Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Калинин С.С.                                        Дело № 11-1/2023

                                                                                                  (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                        1 марта 2023 г.

                    Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению законного представителя должника Шевченко Лидии Викторовны - Шевченко Ирины Валерьевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко Лидии Викторовны задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Шевченко Ирины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление законного представителя должника Шевченко Лидии Викторовны – Шевченко Ирины Валерьевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко Лидии Викторовны задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Шевченко Л.В. в пользу взыскателя Акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от 6 февраля 2018 г. за период с 6 июля 2019 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 59 170 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 52 694 рубля 28 копеек; проценты за пользованием кредита – 6 476 рублей, - а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубль, а всего: 60 158 рублей 28 копеек (л. д. 45).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> (мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступившим от законного представителя недееспособного должника Шевченко Л.В. – Шевченко И.В. заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене (л. д. 59-61).

При этом судебный приказ от 14 января 2021 г. был полностью исполнен и с Шевченко Л.В. в пользу АО «Почта банк» к 5 марта 2022 г. было взыскано 60 158 рублей 28 копеек (л. д. 95).

18 октября 2022 г. ФИО7 – Шевченко И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шевченко И.В. оставлено без удовлетворения (л. д. 107-112).

В частной жалобе Шевченко И.В. просит определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении требования о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований и приведённых доводов указывает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). После отмены 4 августа 2021 г. судебного приказа № на основании её заявления определение об этом не было направлено в её адрес и в службу судебных приставов, где данный приказ находился на исполнении до полного взыскания указанной в нём денежной суммы и исполнительное производство было окончено только 5 марта 2022 г. Вместе с тем, после отмены судебного приказа АО «Почта Банк» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Шевченко Л.В. задолженности по кредитному договору, которое 24 марта 2022 г. судом было удовлетворено и в настоящее время данное взыскание производится судебными приставами. Таким образом, по одному и тому же кредитному договору дважды производятся взыскания. Считает обжалуемое ею определение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не привлёк к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, не истребовал материалы последнего, не принял во внимание представленные ею доказательства исполнения отменённого судебного приказа, не дал им оценку, не принял во внимание то, что ФИО8 опекуном которой она является, кроме пенсии, не имеет иных доходов, производит уплату коммунальных платежей, оставшаяся часть пенсии уходит на приобретение жизненно необходимых лекарственных препаратов. Обращает внимание на то, что повторное взыскание по вышеуказанным основаниям приведёт к нарушению её законных прав, скажется тяжело на её материальное положение.

В силу требований части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Шевченко И.В. рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное норм материального права и норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» взыскана образовавшаяся по состоянию на 20 декабря 2020 г. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 6 июля 2019 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 59 170 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 52 694 рубля 28 копеек; проценты за пользованием кредита – 6 476 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 621 рубль, а всего: 60 158 рублей 28 копеек (л. д. 45).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> (мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён в связи с поступившим от законного представителя ФИО9 – ФИО2 заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене (л. д. 50, 59-61).

Копии указанного определения ДД.ММ.ГГГГ направлены: взыскателю АО «Почта Банк» (исх. №); должнику ФИО1 (исх. №), законному представителю должника ФИО2 (исх. №); начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> (исх. №), а также ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Почта Банк» направлено письмо о возврате в судебный участок направленный последнему ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании суммы задолженности кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу (л. д. 62, 63).

При этом из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60 158 рублей 28 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» (гражданское дело №, л. д. 161).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 60 128 рублей 28 копеек окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (гражданское дело №, л. д. 156).

18 октября 2022 г. Шевченко И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шевченко И.В. оставлено без удовлетворения (л. д. 107- 112).

Также судом установлено, что 19 октября 2021 г. в <адрес> районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО «Почта Банк» о взыскании в его пользу с Шевченко Л.В. образовавшейся по состоянию на 6 сентября 2021 г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 150 рублей 69 копеек, в том числе: основного долга – 48 914 рублей 66 копеек; задолженности по неустойкам – 765 рублей 09 копеек, задолженности по комиссиям – 470 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 705 рублей, а всего: 51 855 рублей 69 копеек (гражданское дело №, л. д. 156).

Вступившим 24 марта 2022 г. в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 21 декабря 2021 г. указанный выше иск полностью удовлетворён (гражданское дело №, л. д. 88-91, 119-122).

27 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании выданного указанным судом исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу АО «Почта Банк» 51 855 рублей 69 копеек (гражданское дело №, л. д. 172).

При этом взыскателем АО «Почта Банк» одновременно с направлением для принудительного исполнения указанного исполнительного листа в службу судебных приставов было представлено и письменное уведомление о том, что по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> о взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 16 сентября 2022 г., последняя, с учётом уплаченной государственной пошлины, составляет 20 969 рублей 42 копейки, в связи с чем просил внести соответствующие корректировки в рамках исполнительного производства (л. д. 169).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ РОСП ГУФССП России по <адрес> от 20 января 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме, что подтверждено соответствующими платёжными поручениями (л. д. 167).

При этом, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП с должника всего взыскано 30 827 рублей 88 копеек, из которых: 20 969 рублей 42 копейки перечислено взыскателю; 3 629 рублей 89 копеек перечислено как исполнительный сбор; 6 228 рублей 57 копеек возвращено должнику (л. д. 168).

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа; отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке; исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая, что по данному делу судебный приказ отменён определением мирового судьи 4 августа 2021 г., исковое заявление, в котором содержались требования о взыскании с должника Шевченко Л.В. задолженности по кредитному договору как за период времени, который был указан в отменённом приказе, так и за последующий период времени, в том числе и с учётом взысканной на день подачи иска в суд задолженности по отменённому судебному приказу, взыскателем АО «Почта Банк» подано в суд 19 октября 2021 г., дело о взыскании суммы задолженности возбуждено в суде 20 октября 2021 г., решение о полном удовлетворении данного иска постановлено 21 декабря 2021 г. и, в связи с обжалованием его ответчиком в апелляционном порядке, вступило в законную силу 24 марта 2022 г., а с заявлением о повороте судебного приказа законный представитель взыскателя Шевченко И.В. обратилась только 18 октября 2022 г., то есть спустя более года после его отмены и после принятия судом решения о взыскании, в том числе указанной в нём суммы задолженности, принятое 2 ноября 2022 г. мировым судьёй решение об отказе в удовлетворении данного заявления о повороте судебного приказа является правильным, поскольку на дату его рассмотрения в суде имелось не только возбуждённое гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Шевченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 51 855 рублей 69 копеек, но и вступившее по нему в законную силу судебное решение об удовлетворении данного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллятора, выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на собранные и исследованные доказательства, установленные на их основании обстоятельства, нормы права, применённые мировым судьёй, доводам заявителя дана достаточная оценка.

При этом указанные Шевченко И.В. в своей частной жалобе утверждения о не направлении мировым судьёй ей и в службу судебных приставов копий определения об отмене судебного приказа, проведении двойного взыскания денежных сумм по одному и тому же кредитному договору, в том числе и в настоящее время, не истребовании материалов исполнительного производства, являются необоснованными, полностью опровергаются исследованными судом вышеизложенными доказательствами и установленными в ходе их оценки фактическими обстоятельствами.

Приведённые Шевченко И.В. данные об имущественном положении, здоровье должника Шевченко Л.В., опекуном которой она является, при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда учёту не подлежали.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными мировым судьёй обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о повороте исполнения судебного приказа в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя должника ФИО1 Шевченко И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       П.А. Мозговец