Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2021 ~ М-3081/2021 от 29.10.2021

Дело <номер изъят>

УИД 05RS0<номер изъят>-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э. М., в отсутствие представителя истца Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Курбанова Ш.К., просившего рассмотреть дело без его участия, а также ответчиков Алихановой М.М., Рамазанова Ш.Э., Казиевой Э.А., Ибрагимовой С.С. и Бахшиева И.П., представителей третьих Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» и Управления Росреестра по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Алихановой ФИО10, Рамазановой ФИО11, Казиевой ФИО12, Ибрагимовой ФИО13 ФИО14, Бахшиеву ФИО15 о признании незаконным регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за гр. ФИО6, как несоответствующие нормам закона, с применением последствий недействительности сделки, применении последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН все записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, обязать гр. Алиханову ММ. и гр. Ибрагимову С.С. возвратить земельный участок с кадастровым номером 05<номер изъят>, площадью 510 кв.м, в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании незаконным регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за гр. ФИО6, как несоответствующие нормам закона, с применением последствий недействительности сделки, применении последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН все записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, обязать гр. ФИО2 и гр. ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 510 кв.м, в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля, при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадь 510 кв.м., зарегистрированный за ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля), расположенного по адресу: <адрес изъят>», выявлено ряд нарушений.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> первоначально был зарегистрирован на праве собственности за гр. ФИО6, запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за гр. ФИО6 согласно полученным материалам с Росреестра по РД послужил акт органа местного самоуправления, а именно в материалах дело приложено Решение за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изучив материалы дела, выявили, что Решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию «о выделении под расширение садоводческого товарищества «Каспий» 2,5 га земель в северо-восточной части города на землях ранее отведенных Госкомспорт РСФСР», без утвержденного списка граждан и юридических лиц.

Считают, что данное решение не может быть основанием возникновения и регистрации права собственности на земельный участок. В указанном Решении также нет информации об утверждении списков вновь вовлеченных в садоводческое товарищество «Каспий».

Дополнительно был сделан запрос в Архив администрации городского округа «<адрес изъят>», на что был получен ответ, о том, что гр. ФИО6 в Решении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не значится, в связи с чем, предоставить информацию о выделении земельного участка гр. ФИО6 не представляется возможным.

Однако, несмотря на незаконность регистрации права собственности на спорный земельный участок гр. ФИО6 отчуждает 1/3 долю земельного участка гр. ФИО3, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее гр. ФИО6 таким же образом продал 1/3 долю спорного земельного участка гр. ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН, запись гос. регистрации за гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 долю земельного участка гр. ФИО5, запись регистрации от 11.07.2013г.

В последующем гр. ФИО5 отчуждает свою 1/3 долю от спорного земельного участка гр. ФИО4, путем заключения договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Этим же годом гр. ФИО4 продает свою 1/3 долю спорного земельного участка гр. ФИО2

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности гр. ФИО2 (2/3 доли) и гр. ФИО3 (1/3 доля).

Также зона, в которую входит спорный земельный участок для целей садоводства, является зоной рекреации, т.е. особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха всех граждан (рекреация). Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан, лишая равного доступа к местам отдыха.

Представитель истца администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений на исковое заявление не представили, представителей не направили в суд.

Предпринятыми судом мерами также не удалось определить фактическое место нахождения ответчиков.

Представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», Управления Росреестра по РД надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом приняты все меры надлежащего извещения ответчика, которым неоднократно направлялись судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресату места жительства и места регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

Защите подлежат интересы муниципального образования ГО «<адрес изъят>» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорные земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был зарегистрирован на праве собственности за гр. ФИО6, запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за гр. ФИО6 согласно полученным материалам с Росреестра по РД послужил акт органа местного самоуправления - Решение за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Архива администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-А, гр. ФИО6 в Решении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении городскому обществу садоводов земельного участка площадью 15 га для размещения садоводческого товарищества в северо-восточной части города на землях ранее отведенных Госком спорту РСФСР» не значится.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик не представил суду оригинал выписки из Решения или заверенную в установленном законом порядке копию. Не оспорил доводов истца.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что Свидетельство, выданное на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> исполкомом Дербентского совета н/депутатов с видом разрешенного использования - для садоводства, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, является ничтожным.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес изъят>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в территориальной зоне Р1-Р2-Р3 отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для садоводства.

То обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав земель рекреационного назначения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес изъят>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, актом осмотра земельного участка и фотоснимками.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 9 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из изложенного вытекает, что садоводство на земельных участках, входящих в рекреационную зону, законом не предусмотрено.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и расположен в рекреационной зоне, не предполагающей возможность его использования для садоводства, то следует признать, что этот земельный участок изначально был сформирован и поставлен на кадастровый земельный учет с указанным видом разрешенного использования в нарушение требований закона.

С учетом изложенного суд считает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании несуществующих данных.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» помимо его воли.

Спорный земельный участок до передачи его в собственность ответчика, являлся собственностью муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Как следует из представленных доказательств, земельный участок юридически и фактически находится в рекреационной зоне, этот участок относится к территории общего пользования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный является недействительной, следовательно, запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок следует исключить (аннулировать) из ЕГРН, а земельный участок возвратить в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право собственности за ответчиками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Законность и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о недействительности правоустанавливающих документов стало известно в августе 2020 года, когда истец в порядке контроля истребовал из архивного отдела администрации <адрес изъят> сведения о хранящихся в архиве данных о предоставлении земельных участков.

По получении архивной справки истец узнал о том, что ответчику не выделялся земельный участок, после чего обратился в суд за защитой нарушенных прав ГО «<адрес изъят>» в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку государственная регистрация права собственности гр. ФИО6 на спорный земельный участок была осуществлена на основании подложного (фиктивного) документа и является ничтожной, не влечет правовых последствий, то и у последующих приобретателей не возникло законных прав на этот земельный участок.

Таким образом, суд считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа «<адрес изъят>», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска администрации городского округа «<адрес изъят>», принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к Алихановой ФИО17, Рамазановой ФИО16, Казиевой ФИО18, Ибрагимовой ФИО19, Бахшиеву ФИО20 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка пл. 510 кв. м., с кадастровым номером <номер изъят> удовлетворить.

Признать незаконным регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> за гр. ФИО6, как несоответствующие нормам закона, с применением последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН все записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Обязать Алиханову ФИО21 (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и Ибрагимову ФИО22 (<данные изъяты>) возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 510 кв.м, в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят> РД), ФИО5 (<данные изъяты> 012760, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес изъят> <данные изъяты> <номер изъят>, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>) солидарно в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                     Галимов М.И.