Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2017 ~ М-878/2017 от 19.04.2017

Дело №2-1089/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г.      г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи              Большаковой Т.Н.,

при секретаре                          Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Базукиной В.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Базукина В. А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (далее- МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование указала, что в МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» работает с (дата обезличена) в должности (информация скрыта) и выполняет уходные работы за растениями. Согласно трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере (информация скрыта).

Однако заработная плата за период работы с (дата обезличена). работодателем не выплачена в полном объеме. Всего за указанный период задолженность Ответчика по состоянию на (дата обезличена). составила (информация скрыта).

Неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта), за период работы с (дата обезличена)., взыскать в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

Определением Заводского районного суда г.Орла от 12.05.2017г. от Базукиной В. А. принят отказ от иска к МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» - в части взыскания в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании истец Базукина В. А., уточняя требования, просила взыскать с ответчика МУП (адрес обезличен) «ЗЕЛЕНСТРОЙ задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта), за период работы с (дата обезличена)., поскольку ответчиком выплата заработной платы за (дата обезличена) произведена (дата обезличена) в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

В судебное заседание представитель ответчика МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ», извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представили что в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК)

Судом установлено, что Базукина В. А. (дата обезличена) принята на должность рабочей - цветовода в МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ», где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки Базукиной В. А. копией трудового договора (дата обезличена) копией приказа о приеме на работу (дата обезличена) (л.д. 14,15-16,17-22).

В силу п. 5.1 трудового договора Базукиной В. А. установлен оклад в размере (информация скрыта) в месяц, согласно штатному расписанию.

В соответствии со справкой МУП города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (номер обезличен) от (дата обезличена), за подписью главного бухгалтера и генерального директора МУП (адрес обезличен) «ЗЕЛЕНСТРОЙ», заверенные гербовой печатью, сумма начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы по состоянию на (дата обезличена) составила за (дата обезличена) (информация скрыта), за (дата обезличена).-(информация скрыта), за (дата обезличена) – (информация скрыта), а всего (информация скрыта) При этом выплата по заработной плате за (дата обезличена) года произведена (дата обезличена). в размере (информация скрыта) (л.д.28).

Ответчиком данная сумма задолженности по заработной плате не оспорена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд находит доводы истца обоснованными и считает, что в её пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) в размере (информация скрыта), а решение в части взыскания заработной платы подлежащим обращению к немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истицы, выразившегося в невыплате заработной платы за период с (дата обезличена) бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание срок задержки выплат, степень вины работодателя, занятую им при разрешении спора позицию, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, учитывая, что Бузукина В.А. является пенсионером и получает пенсию, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Базукиной В. А. в этой части, и полагает возможным взыскать сумму морального вреда в размере (информация скрыта), полагая, что именно эта денежная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления об оплате труда в силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» в сумме (информация скрыта)( (информация скрыта) - имущественное требование, (информация скрыта) – неимущественное требование).

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Базукиной В.А. к Муниципальному унитарному предприятию (адрес обезличен) «ЗЕЛЕНСТРОЙ» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» в пользу Базукиной В.А. задолженность по заработной плате за (дата обезличена). в размере (информация скрыта)

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» в пользу Базукиной В.А. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                              Т.Н. Большакова