Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-934/2020 (2-11858/2019;) от 19.12.2019

                                                                                                     Дело №2-934/2020

УИД35RS0010-01-2019-013395-73

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 14 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Волкову В. С. о возмещении ущерба,

установил:

24.06.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, Белозерское ш., д. 3 в результате виновных действий водителя Волкова В.С., управляющего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 мотoциклу SVZVKI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, самому ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Волкова В.С. застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2018 (дело №2-2611/2018) осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 274 000 руб., из них: страховое возмещение из причинения вреда здоровью – 35 000 руб., страховое возмещение из причинения ущерба транспортному средству – 231 000 руб., расходы по оценке – 8 000 руб.

Мотивируя тем, что вред был причинен Волковым В.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Волкова В.С. в свою пользу 274 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 940 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хромцова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Волков В.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Маклакова М.А. суду пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда, выводу судебного эксперта не оспаривает.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 15.08.2017 (дело №5-1346/2017) Волков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 24.06.2017 в 13 часов 30 минут у дома №3 на Белозерском ш. г. Вологда в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о возникновении у Страховщика, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, права регрессного требования к виновнику.

По ходатайству представителя ответчика судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта мотoцикла SVZVKI, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2017, назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 350 300 руб., стоимость годных остатков 100 300 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 42) - в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер ущерба составит: 350 300 руб. - 100 300 руб. = 250 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в добровольном порядке ущерб Волковым В.С. истцу не возмещен, суд с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Волкова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса по основаниям подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерба в сумме 274 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с Волкова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Волкова В. С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 274 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020