Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-50/2023;) от 05.12.2023

        Дело №12-3/2024                                     УИД 21RS0012-01-2023-000960-50

        РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

        30 января 2024 года                                               село Моргауши

        Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Турхан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайдамского ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, о привлечении Кайдамского ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

        установил:

        Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО8, Кайдамский Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. по автомобильной дороге М-7 «Волга» 622 км + 765 м водитель транспортного средства Мерседес Бенц 1838 LS, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Кайдамский Р.Р., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, превысив разрешенную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

        Не согласившись с указанным постановлением, Кайдамский Р.Р. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство Мерседес Бенц 1838 LS, государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Кировский» в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске, и помещено на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Документы и ключи на автомобиль приобщены к материалу проверки. По настоящее время автомобиль ему не возвращен. Во время совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством VolvoFhtruck 4Х2 с государственным номером №, что подтверждается путевым листом.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайдамский Р.Р. и его представитель Долженко Г.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Заявка на видеоконференц-связь с Новосибирским районным судом Новосибирской области не исполнена.

        В связи с тем, что Кайдамский Р.Р. и его представитель были заблаговременно извещены о дате и времени судебного разбирательства, из телефонограммы следует, что им также было заблаговременно известно о том, что в Новосибирском районном суде Новосибирской области отсутствует возможность организации видеоконференц-связи, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

        Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

        В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    На основании пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

        В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

        Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. по адресу: автодорога М-7 «Волга» 622 км + 765 м водитель транспортного средства Мерседес Бенц 1838LS с государственным регистрационным номером №, собственником которого является Кайдамский Р.Р., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 103, км/ч при разрешенной 70 км/ч.

        Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт, заводской номер DKS01840-DKL01841, свидетельство о поверке: С-СЕ/22-09-2023/280129805, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

        Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Декарт, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

        Кайдамский Р.Р., оспаривая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц 1838LS с государственным регистрационным номером № находилось на специализированной стоянке в связи с нахождением автомобиля в розыске, и по настоящее время автомобиль не возвращен собственнику.

        Из представленной Кайдамским Р.Р. переписке с УМВД России по городу Новосибирску и Отделом МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы судом установлено, что в связи с рассмотрением уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль Мерседес Бенц 1838LS с государственным регистрационным номером № был изъят у Кайдамского Р.Р. и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

        По сообщению дежурной части Центра автоматизированной фиксации нарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц 1838LS с государственным регистрационным номером №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> был изъят ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы.

    Согласно путевого листа грузового автомобиля № Кайдамский Р.Р. с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению седельным тягачом Вольво с регистрационным знаком №.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Кайдамский Р.Р. не управлял транспортным Мерседес Бенц 1838LS с государственным регистрационным номером №

        Установленные судом обстоятельства исключают наличие в действиях Кайдамского Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9., в отношении Кайдамского Р.Р. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кайдамского Р.Р. состава административного правонарушения.

        Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

        решил:

        Постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10., в отношении Кайдамского ФИО11, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

        Судья                                                                                                        А.Н. Турхан