Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-75/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                    г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гаршиной Э. Р. к акционерному обществу «Городские электрические сети» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о солидарном взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе акционерного общества «Городские электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2021 года которым постановлено:

« Взыскать солидарно с АО «Горэлектросеть» и ООО Управляющая компания «Диалог» в пользу Гаршиной Э. Р. в счет материального ущерба 35 875 рублей, понесенные убытки ( эвакуация транспортного средства и снятие бампера) 2 500 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 96 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 1 276 рублей 25 копеек, всего взыскать 44 886 рублей 21 копейка»

УСТАНОВИЛ:

Гаршина Э.Р. обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 17 августа 2020 года при осуществлении парковки своего автомобиля Киа Рио, госномер №, возле <адрес> в вечернее время суток, правое колесо ее автомобиля получило повреждение, поскольку ответчики не организовали ограждение при проведении работ, надлежащего освещения и предупредительно-профилактические меры. Так как согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба составил 35 875 рублей, то просит взыскать солидарно с АО «Горэлектросеть» и ООО Управляющая компания «Диалог» данный материальный ущерб, так же стоимость за эвакуацию ее автомобиля - 1 500 рублей, за снятие бампера – 1 000 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 1 276,25 рублей, почтовые расходы – 234,96 рублей.

Мировым судьей судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе АО «Горэлектросеть» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно доказательств того, что причинителем вреда является АО «Горэлектросеть» истцом не представлено, а выводы мирового судьи не основаны на нормах материального права, так же не учтено, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, кроме того в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера возмещения. Мировым судьей не учтено, что проводившиеся в 2019 году ими земляные работы были фактически завершены в ноябре 2019 года и в мае 2020 года проведено благоустройство поверхностного слоя после проведения зимних земляных работ, при этом доказательств того, что причиной возникновении ямы явились земляные работы представлено не было. В тоже время обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую организацию, которая была привлечена к административной ответственности из –за неустранения спорной ямы, которая нанесло вред имуществу жильцов данного дома. Полагают, что солидарная ответственность не распространяется на взыскание судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ООО Управляющая компания «Диалог» не явились, о времени и месте слушания дела извещены телефонограммой. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижневартовского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель АО «Горэлектросеть» Мартын Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал и просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца к АО «Горэлектросеть».

Представитель истца Даругов А.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть» без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что Гаршина Э.Р. является собственником автомобиля автомобиля Киа Рио, госномер № и 27 августа 2020 года около 22 часов 10 минут в районе ул.Дзержинского д.17, управляя данным автомобилем, совершила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2020 года за отсутствием состава административного правонарушения

Согласно схеме ДТП наезд на яму произошел на внутридворовой территории <адрес> в г Нижневартовск, при этом яма в месте наезда была глубиной 0,48м, длиной 0,7 м, шириной 0,6 м.

Управление многоквартирным домом по <адрес> г.Нижневартовск осуществляет ООО Управляющая компания «Диалог».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что яма образовалась в результате провала земли в районе тепловой камеры, которая находится на содержании АО «Горэлектросеть», и управляющей организацией в их адрес направлялось требование об отсыпке провала, и так как АО «Горэлектросеть» выполнило требование управляющей организации, то мировой судья посчитал, что они тем самым фактически признали свою вину, в связи с чем солидарно взыскал причиненный истцу ущерб, при этом не указал основания для солидарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является тот факт, что яма образовалась на внутридворовой территории <адрес> г.Нижневартовск, при этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО Управляющая компания «Диалог».

В соответствии с положениями положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за внутриквартальным проездом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен данный дом, включает в себя безопасность по проезду по его придворовой территории как предназначенной для обслуживания, эксплуатации данного дома.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных истцом, яма в которую она совершила наезд, расположена не на асфальтовом покрытии части двора, а за этим покрытием на земляном участке возле теплокамеры, расположенной на этой придомовой территории.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что данный дефект на земляном участке части дворовой территории в виде ямы в месте наезда истца являлся причиной произведенных АО «Горэлектросеть» земляных работ на участке от ТК-13 до ТК-14 в районе <адрес>, произведенных для устранения повреждения на тепловых сетях по <адрес> в период с 16 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года, в материалах дела не имеется, кроме того земляные работы, а так же и восстановление благоустройства после этих работ, проводились МУП г.Нижневартовск «Теплоснабжение», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, однако оценка данного факта мировым судьей не дана.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало и на самом ответчике ООО Управляющая компания «Диалог», однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, данный ответчик мировому судье не предоставил.

Так же ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог» не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно постановления службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры №27.10-24-ж-16 от 11 сентября 2020 года ООО Управляющая компания «Диалог» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обеспечило надлежащее содержание земельного участка придомовой территории жилого дома <адрес>, выразившегося в образовании дефекта (ямы) на этой территории, повлекшего причинение ущерба в виде повреждения автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО Управляющая компания «Диалог» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как надлежащих и допустимых доказательств возложения на ответчика АО «Горэлектросеть» ответственности за причинение ущерба истцу материалы дела не содержат.

В действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на земляном участке, находящемуся возле тепловой камеры на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать решение суда первой инстанции законным, причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог» не было должным образом организовано и своевременно произведено устранение дефекта на земельном участке части дворовой территории многоквартирного дома, обязанность по содержанию дома и его придомовой территории в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором с собственниками многоквартирного дома.

Таким образом в требованиях истца к АО «Горэлектросеть» должно быть отказано.

Поскольку ущерб автомобилю истца определен на основании экспертного заключения №75/8-20 и составил без учета износа 35 875 рублей, при этом данное заключение сторонами не оспаривалось, то в пользу истца с ООО Управляющая компания «Диалог» подлежит взысканию данная стоимость ущерба.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплате за эвакуацию автомобиля - 1 500 рублей, оплата за снятие бампера – 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 276,25 рублей и почтовые расходы – 234,96 рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В данном случае, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЮграЭксперт», которым было составлено экспертное заключение №75/8-02, которое принято судом во внимание, понесены почтовые расходы, расходы связанные с эвакуацией автомобиля и снятии бампера для производства оценки, кроме того расходы по оплате госпошлины, данные расходы являются необходимыми расходами, в связи с чем подлжат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Диалог» в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Гаршиной Э. Р. к акционерному обществу «Городские электрические сети» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о солидарном взыскании материального ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаршиной Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» и акционерному обществу «Городские электрические сети» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» в пользу Гаршиной Э. Р. материальный ущерб в размере 35 875 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 1 500 рублей, расходы по снятию бампера – 1 000 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 276 рублей 25 копеек, почтовые расходы – 234 рубля 96 копеек, всего сумму в размере 44 886 рублей 21 копейка.

В иске Гаршиной Э. Р. к акционерного общества «Городские электрические сети» о взыскании материального ущерба - отказать.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова