Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2016 ~ М-2121/2016 от 02.03.2016

№2-3319/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Носолева В.А. – Байчоровой Л.М., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 02.02.2016, сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Огульчанской М.Ю. за №,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей по доверенности №/Д, выданной 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носолева В.А. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Попов С.С. о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 25.12.2015 в г. Ростове-на-Дону по ул. 2 Краснодарская, 169 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ HD Каунти г/н № под управлением Я., т/с БМВ 530D г/н № под управлением Х. и т/с Субару Легаси г/н № под управлением Попова С.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 25.12.2015 лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Я., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от 02.07.2015. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <СК>», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 530 г/н №, собственник Носолев В.А., в связи с чем, 21.01.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 198000 руб. В связи с тем, что выплаты, рассчитанной страховщиком, существенно не хватало для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно обратился к ИП Куриченко С. А. Согласно заключению №30/02-2016 от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 530 г/н № составила с учетом износа 257 564,68 руб., величина УТС составила 23 715,00 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель оплатил 7000 руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59564,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23715 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Попов С.С..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Попов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с доплатой 04.03.2016 ответчиком страхового возмещения в размере 73015 руб. (л.д. 74), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16063,30 руб., штраф в размере 36507,50 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки БМВ 530D г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 31).

25.12.2015 в г. Ростове-на-Дону по ул. 2 Краснодарская, 169 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ HD Каунти г/н С02521 161 под управлением Я., т/с БМВ 530D г/н № под управлением Х. и т/с Субару Легаси г/н № под управлением Попова С.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Виновником данного ДТП был признан водитель Я., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № от 02.07.2015. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <СК>», полис ЕЕЕ № (л.д. 42-43).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Носолев В.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец 13.01.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 49).

Страховщик признал случай страховым и 01.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 198000 рублей (л.д. 71).

Согласно представленному истцом заключению №30/02-2016 от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 530 г/н № составила с учетом износа 257 564,68 руб., величина УТС составила 23 715,00 руб. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученной ПАО «Росгосстрах» 26.02.2016 (л.д. 35).

Судом установлено, что ответчиком была произведена доплата в размере 73015 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2016 (л.д. 74).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком 04.03.2016 была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме, истец в данной части требований не предъявляет, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 13.01.2016, последний день выплаты–01.02.2016.

Расчет неустойки с 02.02.2016 по 04.03.2016 (31 день):

73015 руб. * 1% = 730,15руб. за каждый день просрочки

31 день * 730,15 руб. = 22634 рубля 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16063 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращение истца в ПАО «Росгосстрах» за получением выплаты страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ПАО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2016 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок выплату произвел частичную выплату страхового возмещения 26.02.2016 Носолев В.А. подал в ПАО «Росгосстрах» соответствующую претензию. Установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок рассмотрения претензии заканчивался 01.03.2016. 04.03.2016 ответчиком была произведена страховая выплата. Истец подал иск 02.03.2016 не дожидаясь ответа на претензию в разумные для прохождения платежей либо почтовой корреспонденции сроки. Исковое заявление принято к производству суда 04.03.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что копия искового заявления с приложенными материалами вручена представителю ответчика ПАО «Росгосстрах» Дядченко Е.С. 16.03.2016, что подтверждается ее росписью на сопроводительном письме (л.д. 48). Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией 04.03.2016, то есть до того момента, когда страховая компания узнала о нахождении в суде спора по недоплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей (л.д. 34).

Не подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде по следующим основаниям:

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, исходя из содержания доверенности, срока ее действия, в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела ее оригинала, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности № следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, но не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (в частности не по настоящему гражданскому делу).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 44), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 642 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16063 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░