Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 19.01.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-000164-98                                     дело № 12-51/2022

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года                                           г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Парфенова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шитова С.Н. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – ООО «НЛК»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «НЛК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «НЛК» за нарушение требований пожарной безопасности, а именно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

По мнению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ при выезде по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>, ООО «НЛК» не обеспечен доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территорию, в здания, сооружения и на иные объекты предприятия.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, законный представитель юридического лица - директор Шитов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указав, что пропускной режим на производственную территорию, на которой расположены арендуемые ООО «НЛК» объекты, обеспечивается иным юридическим лицом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «НЛК» была приостановлена, работники организации на рабочих местах отсутствовали.

В судебном заседании защитник Парфенов К.В. доводы жалобы поддержал, указав, что ООО «НЛК» арендует производственные помещения на территории непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на территории завода по адресу: <адрес>, арендуют помещения иные юридическое лица, в том числе, <...> и иные. Возгорание, на тушение которого прибыли сотрудники МЧС, произошло на участке, арендуемом <...>». Территория радиаторного завода охраняемая, кто осуществляет охрану, ему неизвестно. Сотрудники ООО «НЛК» распоряжений охранникам о недопуске сотрудников МЧС для тушения пожара не давали.

Законный представитель юридического лица – директор Шитов С.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель отдела административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что пожарная техника выехала для тушения пожара на территорию радиаторного завода по адресу: <адрес>, однако на территорию сотрудников не пускают. Прибыв на место, он увидел, что пожарная техника стоит у шлагбаума, а присутствующие на въезде охранники не пропускают пожарную технику на территорию. После разъяснения охранникам положений законодательства и меры ответственности пожарную технику пропустили. На территории завода было обнаружено место горения, однако к моменту прибытия сотрудников МЧС возгорание было потушено. Впоследствии им установлено, что сотрудники ООО «Прайд Фтор Мет» обжигали на открытом воздухе медные провода, за что были привлечены к административной ответственности. Кто именно осуществлял охрану территории, ему не известно, охранников он не опрашивал. Вывод о том, что именно ООО «НЛК» виновно в нарушении требований пожарной безопасности, выразившееся в недопуске пожарной техники для тушения возгорания, им сделан исходя из устных пояснений юриста указанной организации.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Парфенова К.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

На основании п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при возникновении пожара на объекте защиты по адресу: <адрес>, не обеспечен доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территорию, в здания, сооружения и иные объекты предприятия.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Как обоснованно указано в жалобе законного представителя юридического лица, на производственной территории по адресу: <адрес>, арендуют помещения несколько юридических лица. Возгорание, на тушение которого прибыли сотрудники МЧС ДД.ММ.ГГГГ, произошло на участке, арендуемом <...>». Территория радиаторного завода охраняемая, сведений о том, кто именно осуществляет охрану, материалы дела не содержат

Соответственно, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного материала в отношении ООО «НЛК» должностным лицом доводы защитника юридического лица, отрицавшего вину, должным образом не проверены, не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, должностное лицо всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предприняло, требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить лиц, осуществлявших охрану производственной территории, а также лиц, виновных в воспрепятствовании сотрудникам пожарной охраны во въезде на территорию, допросить их по правилам ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупредив об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса, принять меры к объективному, полному, всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение    10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                            А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.А. Коноплёва