Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2024 (2-4644/2023;) ~ М-2903/2023 от 26.07.2023

УИД 52RS0007-01-2023-003525-90

Дело № 2- 251/2024             город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 адвоката ФИО6 (по ордеру и доверенности), представителя истца ФИО1 ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика АО «ДК Советского района» ФИО8 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от пролива, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками жилого помещения (общая долевая собственность, доля в праве по 1/2), расположенного на 1 этаже, по адресу: (адрес).

(дата)г. произошел залив квартиры из (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, которая расположена сверху, над принадлежащей нам квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, комната, санузел и ванная комната.

Причиной залива принадлежащей нам квартиры явилось то, что житель квартиры №... при ремонте смесителя сорвал вводной кран в своей квартире, что подтверждается актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от (дата), составленным представителем ДУК Советского района г. Нижнего Новгорода.

Вина ответчика заключается в том, что он самостоятельно пытался отремонтировать смеситель, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры.

В результате залива было повреждено: в коридоре влага попала на потолок, в результате чего не работают
несколько светильников, также влага попала на стены; в комнате в результате попадания влаги на потолке появились желтые
пятна и отслоились обои, на стенах вздулись и отслоились обои, на полу под линолеум попала влага, в следствие чего разбухли доски, в дверном проеме вздулось дверное полотно; в кухне вздулось дверное полотно в дверном проеме и на потолке
появились желтые пятна, не работает часть светильников; в санузле и туалете повреждена облицовка потолков, не работают
светильники.

(дата) представителями АО «ДК Советского района» был составлен комиссионный акт о причиненном ущербе.

Кроме того, в результате пролива было повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, диван и письменный стол.

Согласно заключения эксперта №... строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта нашей квартиры составляет 260 752 рубля.

Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба составляет 19 800 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истцам были причинены следующие убытки:     стоимость проведения строительно-технической экспертизы по договорам №... и №... составляет 16 100
рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба от пролива квартиры составляет 296 652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истцы просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 148 326 руб., государственную пошлину в размере 4 166, 52 руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 148 326 руб.,
государственную пошлину в размере 4 166, 52 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «ДК Советского района».

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы ФИО2, и ФИО5 исковые требования уточнили. Окончательно просили взыскать в свою пользу с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 108 783 руб., государственную пошлину в размере 4 166, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по проведению экспертизы 16 100 руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 108 783 руб., государственную пошлину в размере 4 166, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Определением суда от (дата)г. производств по делу по иску ФИО2, и ФИО5 к ФИО1 было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

(дата)г. в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире по адресу (адрес) (адрес) (адрес) произошел пролив, причиной которого стало ненадлежащее оказание услуг АО «ДК Советского района»№ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу (адрес).

Ответвление от стояка водоснабжения, расположенного на кухне квартиры при попытке закрыть запорный вентиль, находящийся на нем, отломился на участке до отключающего устройства, являющегося первым.

Для установления причин пролива и размера причиненного ущерба по договору с ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы» было произведено исследование, результатом которого явилось заключение специалиста №... от (дата).. АО «ДК Советского района» телеграммой от 01.06.2023г. приглашалось на осмотр специалистом, который состоялся 07.06.2023г. в 13.00 час., но явку уполномоченного представителя не обеспечило.

В результате проведенного исследования установлено, что причиной разрушения трубы стояка водоснабжения стали коррозионные процессы и сварочные шов, выполненный с нарушениями установленных норм и правил: «Причиной разрушения трубы по месту установки шарового крана является однократное динамическое нагружение при перекрытии подачи воды для замены гибкой подводки со стороны потребителя, превысившее прочностные характеристики материала. Разрушение трубы, относящейся к стояку МКД с технической точки зрения вызвано коррозией металла вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания имущества МКД».

Многоквартирный жилой дом по адресу (адрес) находится в управлении АО «ДК Советского района».

В результате произошедшего по вине АО «ДК Советского района» имущества ФИО1 был причинен вред. Заключением специалиста №... от (дата). установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате пролива (дата). вследствие разрешения трубы стояка холодного водоснабжения МКД отделки в (адрес) расположенной по адресу (адрес) составляет 123 826 руб.

Кроме указанного ФИО1 вынужден был понести расходы в размере 28 000 руб. для установления причин пролива и размера ущерба.

В результате ущерба, причиненного имуществу ФИО1, некачественным оказанием услуг ответчиком, истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания – принадлежащая ему квартира по вине ответчика утратила нормальные санитарно-технические и косметические характеристики, для их восстановления требуется большая трата времени и сил истца. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖЖК РФ, ст.ст.13,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать в вою пользу с ответчика 134 826 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, 28 000 руб. расходов на получение заключения о причинах пролива и размерах ущерба, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в рахмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от (дата)г. производство по данным гражданским делам было объединено.

Определениями от (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11, АО «Комфортис».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены, направили в суд своего представителя адвоката ФИО6 (по ордеру и доверенности), которая исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с АО «ДК Советского района» штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 также в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО7 (по доверенности), которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» ФИО8 (по доверенности) иск не признала, полагала, что размер штрафа завышен и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, причинение морального вреда не доказано.

Третьи лица ФИО11, АО «Комфортис» в судебное заседание не явились, были извещены судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: (адрес) по ? доли каждая.

Над данной квартирой расположена квартира № №..., принадлежащая на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом №... и его техническое обслуживание осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

(дата)г. произошел залив (адрес) из (адрес), а также повреждена (адрес) результате разрыва трубы ХВС на кухне данной квартиры.

В результате указанных событий жилым помещениям №... и №... причинен ущерб.

В целях определения причины пролива и размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы». Согласно заключение специалиста №... от (дата). причиной разрушения трубы по месту установки шарового крана является однократное динамическое нагружение при перекрытии подачи воды для замены гибкой подводки со стороны потребителя, превысившее прочностные характеристики материала. Разрушение трубы, относящейся к стояку МКД, с технической точки зрения вызвано коррозией металла вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания имущества МКД.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате полива (дата). вследствие разрушения трубы стояка холодного водоснабжения МКД отделки ив (адрес) расположенной по адресу (адрес) по состоянию на (дата)г. составляет 134 826 руб.

Согласно дополнительных разъяснений, поступивших в суд от специалистов ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы», разрушение трубы произошло на участке ответвления от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Однократное динамическое нагружение шарового крана для перекрытия подачи воды для замены гибкой подводки со стороны потребителя, при нормальных прочностных характеристиках материала турбы, вызывать разрушение трубы не могло. Прочностные характеристики материала были снижены вследствие коррозии металла на участке трубы относящегося к общедомовому имуществу МКД, с технической точки зрения. Однократное динамическое нагружение шарового крана для перекрытия подачи воды в процессе замены гибкой подводки со стороны потребителя явилось не причиной разрушения трубы, а лишь обстоятельством, при котором произошло разрушение трубы с уже сниженными прочностными характеристиками материала трубы вследствие развившихся коррозионных процессов металла, что следует отнести к ненадлежащему содержанию трубы на участке разрушения с технической точки зрения. При проектировании водоснабжения и запорной арматуры в частности, шаровые краны имеют меньшую прочность конструкции, чем цельная труба, так как являются сборным изделием. В рассматриваемой ситуации кран не имеет повреждений и работоспособен. Ввиду чего не имеется оснований предполагать, что при перекрытии подачи воды для замены гибкой подводки со стороны потребителя было допущено чрезмерное или иное ненадлежащее воздействие на шаровой кран или иные участки трубы. Если бы это имело место быть, то первым должен был бы сломаться кран. А в нашей ситуации сломалась труба на участке, поврежденном коррозией.

Согласно представленного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу (адрес) составляет 260 752 руб. Рыночная стоимость пострадавшего в квартире имущества составляет 14900 руб. с учетом износа и 19800 руб. без учета износа. Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика АО «ДК Советского района», выразившего несогласие с заявленной причиной пролива и размером причиненного ущерба, согласно представленным заключениям, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненному ООО «Кристалл» причиной затопления жилых помещений №... и №... (адрес) (дата)г. является поломка трубы от стояка ХВС в соединении с муфтовым краном из-за наличия дефекта резьбовой части, приваренной к отводу от стояка ХВС по причине развившихся коррозионных процессов в резьбе. Стояки водоснабжения, внутриквартирные отводы от стояков и первые запирающие устройства (краны) являются общим имуществом многоквартирного дома, относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Причинно-следственная связь между пролитием и ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества установлена, стоимость ущерба, причиненного квартирам: №... (адрес) и расположенному в ней движимому имуществу в результате пролития, произошедшего (дата)г., составляет 217 556 руб. со стоимостью НДС, №... (адрес) в результате пролития, произошедшего (дата)г., составляет 115 400 руб. со стоимостью НДС.

Оценивая все полученные по делу заключения и отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, на основании которого суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с заключением специалиста ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы», пришедшего к такому же выводу относительно причин пролива, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное.

Доказательств тому, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено.

При этом в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложена на управляющую компанию.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации системы ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела. Доказательств вины в причиненном проливе самих истцов либо третьих лиц в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцам убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 217 556 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3 (по 108 783 руб. каждой) и 115 400 руб. в пользу ФИО1

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истцов на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу ФИО1 моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 10 000 рублей. Истцами ФИО2 и ФИО3 требования о компенсации причиненного им морального вреда не заявлялись.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию вне зависимости от того, заявляются ли ими данные требования или нет.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик в лице представителя ходатайствовал о снижении размера штрафа до разумных пределов.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, наличия между сторонами спора относительно причин пролива, который был разрешен только по результатам проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке размера ущерба в размере 16 100 руб., так как несение данных расходов подтверждается платежными документами и были вынужденными в связи с необходимостью указания истцами цены иска при обращении с данными требованиями в суд.

Оснований для снижения взыскиваемых в пользу ФИО2 расходов не имеется в связи с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме по уточненному исковому заявлению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба и определения причин пролития, стоимость которых составила 28 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дел договорами и квитанциями и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих прав по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, на основании положений ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 86% (134826 руб. размер заявленных требований х 100% / 115400 руб. размер удовлетворенных требований = 68% с учетом арифметического округления).

Соответственно с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 24080 руб. согласно следующего расчета: 28000 руб. х 86% / 100% = 24080 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу (подготовка искового заявления, участие в шести судебных заседаниях применительно к представителя истцов ФИО9 и О.И. и 5 судебных заседаниях применительно к представителю ответчика ФИО1), заявленные ко взысканию представительские расходы по оплате услуг представителя истцов ФИО2 и О.И. в размере 14 000 руб. и 50 000 руб. в пользу истца ФИО1 отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельств дела, в том числе размеры расходов за аналогичные услуги согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно указанной Инструкции стоимость занятости адвоката в гражданском судопроизводстве минимальная стоимость услуг по подаче искового заявления 7 500 руб., за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12 000 руб.

В данном случае также суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки и штрафа, а также заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, на размер подлежащей взысканию госпошлины не влияет (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно с ответчика в пользу истцов ФИО2 и О.И. подлежат взысканию представительские расходы в общей сумме 14000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждой), в пользу истца ФИО1 – 43000 руб. В последнем случае представительские расходы подлежат определению в размере пропорциональном удовлетворенному требованию, что составляет 50000 руб. х 86% / 100 % = 43000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5375,56 руб. по требованиям истцов ФИО2 и О.И. и 3508 руб. по требованиям истца ФИО1, а всего 8883,56 руб.

При этом оплаченная истцами ФИО2 и О.И. госпошлина подлежит возвращению в соответствии ч.1 ст.333.20 НК РФ, так как истцы уточнили исковые требования, по результатам которого их требования к АО «ДК Советского района» были удовлетворены в полном объеме. Учитывая потребительский характер данных отношений, в силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 5262145725) в пользу ФИО2 ((марка обезличена).) в возмещение ущерба 108 783 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 16 100 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 5262145725) в пользу ФИО3 ((марка обезличена).) в возмещение ущерба 108 783 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 5262145725) в пользу ФИО1 (ИНН №...) в возмещение ущерба 115 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения 24 080 рублей, расходы на представителя 43 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину 8883 рубя 56 копеек.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 4166 рублей 52 копейки.

Возвратить ФИО3 госпошлину в размере 4166 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья    -                             О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)