Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1654/2023 ~ М-740/2023 от 13.03.2023

    Дело -----

    УИД -----

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года                                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиной Валентины Васильевны к ООО "Домоуправление", Кирякову Виталию Васильевичу, Киряковой Майе Валентиновне, Кирякову Артему Витальевичу, Киряковой Антонине Филипповне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда,

установил:

Малина В.В. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление", Кирякову Виталию Васильевичу, Киряковой Майе Валентиновне, Кирякову Артему Витальевичу, Киряковой Антонине Филипповне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на дата г., дата г., истец Малина В.В., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, каких-либо ходатайств, либо документов объясняющих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представила.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление по гражданскому делу по иску Малиной Валентины Васильевны к ООО "Домоуправление", Кирякову Виталию Васильевичу, Киряковой Майе Валентиновне, Кирякову Артему Витальевичу, Киряковой Антонине Филипповне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                Н.И. Филиппова