Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-613/2022 от 01.11.2022

№1-613 (12201940003111713)

УИД 18RS0009-01-2022-003997-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора Куклина П.А., Воткинского межрайпрокурора Орлова А.А.,

подсудимого Гмызова Д.И.,

защитника - адвоката Максимовой Ю.П., ордер №*** от <дата>,

потерпевшей С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гмызова Д.И., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <*****>, <***> образование, <***>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 час. 19 мин. <дата> до 02 час. 03 мин. <дата>, Гмызов Д.И. на скамейке у подъезда <*****> нашел принадлежащие С* портмоне с банковской картой ПАО Сбербанк и у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С* с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя С* в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, на счету которого находились денежные средства в общей сумме <сумма>, путем проведения оплат товаров в магазинах города и иных организациях, с использованием электронных средств платежа.

Действуя с этой целью, Гмызов Д.И. совершил покупки товаров, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитил их, а именно:

в 02 час. 03 мин. <дата> находясь на автозаправочной станции №*** ООО «<***>», распложенной по адресу: УР, <*****> совершил покупку товаров на сумму <сумма> руб.;

в 02 час. 15 мин. <дата> находясь в центре разливных напитков «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****> совершил покупку товаров на сумму <сумма> руб.;

в 02 час. 29 мин. <дата> находясь на автозаправочной станции №*** ООО «<***>, распложенной по адресу: УР, <*****>, совершил покупку товаров на сумму <сумма> руб.;

в 02 час. 34 мин. <дата> находясь в минимаркете «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****>, в районе <*****> совершил покупку товаров на сумму 145 руб.;

в 02 час. 35 мин. <дата> находясь в минимаркете «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****>, в районе <*****>, попытался произвести расчет за товары на сумму <сумма> руб. Однако вышеуказанная оплата не прошла, так как на банковском счете вышеуказанной банковской карты было не достаточно средств;

в период времени с 02 час. 35 мин. по 02 час. 39 мин. <дата> находясь в минимаркете «<***>», расположенном по вышеуказанному адресу, совершил покупку товаров на сумму <сумма> руб.;

в 02 час. 39 мин. <дата>, находясь в минимаркете «<***>», расположенном по вышеуказанному адресу, попытался оплатить товар на сумму <сумма> руб., при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С* Однако вышеуказанная оплата не прошла, так как на банковской карте было не достаточно денежных средств для совершения покупки. Таким образом, Гмызов Д.И. не довел свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих С*, с вышеуказанного банковского счета до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Гмызов Д.И. мог причинить С* материальный ущерб в размере <сумма> и причинил материальный ущерб в размере <сумма> руб.

        Подсудимый Гмызов Д.И. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, показал, что <дата>, ночью, во дворе <*****>, у скамейки обнаружил портмоне. В портмоне были банковские карты, в том числе «<***>». Затем он пошел в магазин «Бочка», где купил пиво на <сумма> руб., оплатив найденной банковской картой. Затем пришел на заправку «<***>» по <*****>, по этой же карте купил пачку сигарет. На заправке «<***>» купил еще одну пачку сигарет. Также по этой же банковской карте совершил покупки в магазине «Обжорка». Затем, покупки не прошли. Всего потратил <сумма> руб. Портмоне с банковскими картами он выкинул. Ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетеля П* и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С* в судебном заседании показала, что <дата>, вечером, сходила в магазин «<***>». Затем, у подъезда села на скамейку, поговорила по телефону, ушла домой. После 23 час. по карте пошли списания. Согласно СМС, списания были в магазине «<***>», «<***>», «<***>». Всего было похищено около <сумма> руб. В первом часу она обнаружила, что нее пропал портмоне, в нем была банковская карта. Карту она заблокировала. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля П* данные в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что с <дата> до <дата>, она работала продавцом в магазине «<***>» по адресу: УР, <*****>. Около 02 час. 30 мин. <дата>, в магазин пришел покупатель, мужчина совершил по банковской карте покупку пачки сигарет стоимостью <сумма> руб., упаковки семечек стоимостью <сумма> руб., и 2 гамбургеров стоимостью по <сумма> руб. Кому принадлежала данная банковская карта ей не известно. После указанных покупок мужчина хотел купить еще 1 гамбургер стоимостью <сумма> руб., но оплата не прошла, так как было недостаточно средств на карте. Ей были предоставлены фотографии Гмызова Д.И., которого она опознала как вышеуказанного покупателя (л.д. 41-42).

Согласно заявлению от <дата>, С* просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в ночное время, похитило с ее банковской карты Сбербанк №***, денежные средства в сумме <сумма> руб., путем совершения покупок в магазинах <*****> (л.д. 6).

Согласно справке ПАО Сбербанк №*** от <дата>, банковская карта №*** с банковским счетом №***, открытым <дата> в отделении №***, расположенном по адресу: УР <*****>, на имя С* <дата> с использованием данной банковской карты, произведены следующие банковские операции (время Московское): в 01 час 03 мин. на сумму <сумма> руб., <***>; в 01 час 15 мин., на сумму <сумма> руб., <***>; в 01 час 29 мин., на сумму <сумма> руб., <***>; в 01 час 34 мин., на сумму <сумма> руб., <***>; в 01 час 35 мин., на сумму <сумма> руб., <***>; в 01 час 38 мин., на сумму <сумма> руб., <***>; в 01 час 39 мин., на сумму <сумма> руб., <***>. (л.д. 24-29).

Согласно договору купли-продажи от <дата>, торговый павильон «<***>» расположен по адресу: УР, <*****>, в районе <*****>. (л.д. 75).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, Гмызов Д.И. указал на скамейку у подъезда №*** <*****> УР и пояснил, что <дата> в данном месте он нашел чужой портмоне внутри которого находилась банковская карта ПАО Сбербанк, с которой в последующем он совершал покупки товаров. Далее Гмызов Д.И. указал на АЗС ООО «<***>» по адресу: УР, <*****>; магазин «<***>» по адресу: УР, <*****>; <***> по адресу: УР, <*****>; минимаркет «<***>» по адресу: УР, <*****>, и пояснил, что в указанных торговых местах совершал покупку товаров по чужой найденной банковской карте. Далее Гмызов Д.И. указал мусорную урну у подъезда №*** <*****>, и пояснил, что после совершения вышеуказанных покупок товара, он выбросил чужую банковскую карту (л.д. 60-69).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Гмызова Д.И. в совершении вышеописанного преступления.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и письменными доказательствами, в т.ч. выпиской из банка о совершенных подсудимым покупках при помощи банковской карты потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Из представленных доказательств видно, что подсудимый при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. При этом, судом не установлено каких-либо действий со стороны подсудимого, направленных на сообщение ложных сведений о принадлежности используемой им банковской карты и введение в заблуждение сотрудника торговой организации.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании на счете банковской карты потерпевшей находилось <сумма>. При этом из показаний подсудимого видно, что он прекращать свои преступные действия по хищению денежных средств по своей воле не планировал. При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у подсудимого на хищение денежных средств в сумме <сумма>., оснований не имеется.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Гмызова Д.И. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела, Гмызов Д.И. на учете у врача-психиатра не состоял, не состоит (л.д. 92). Исходя из этого, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

    Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гмызов Д.И., впервые совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Вместе с этим, назначая наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Максимова Ю.П. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляла защиту Гмызова Д.И. по назначению следователя и участвовала в следственных действиях. Адвокату Максимовой Ю.П. выплачено вознаграждение в размере <сумма>. Предусмотренных законом оснований для освобождения Гмызова Д.И. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Гмызов Д.И. совершеннолетний, трудоспособный, инвалидности не имеющий, ходатайства об отказе от защитника не заявлял. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Максимовой Ю.П. в ходе предварительного следствия в размере <сумма>., подлежат взысканию с Гмызов Д.И.

Также, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Максимовой     Ю.П. за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гмызова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Обязать осужденного Гмызова Д.И. встать в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, уведомлять вышеуказанный специализированный государственный орган о перемене места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения Гмызову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гмызова Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства в размере 9148 (девять тысяч сто сорок восемь) рублей 25 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Максимовой Ю.П. в размере <сумма> руб., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

        Судья:                            А.В. Клюев