Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2021 от 16.08.2021

Мировой судья Мохова Л.А.                                           Дело № 11-235/2021

№2-3802/2017

УИД 22MS0130-01-2017-003350-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                                                                    г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре       Шипиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «ИНВИС» на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 07 июля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «ИНВИС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи с Витова Владимира Валерьевича,

установил:

25.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула был вынесен судебный приказ, которым с должника Витова В.В. в пользу ООО «ИНВИС» взыскана задолженность за оказанные услуги связи по договору № СП79939 от 21.12.2009 за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 5 000 рублей, в том числе 2500 рублей - сумма основного долга, 2 500 - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5 200 рублей.

В связи с поступившими от должника Витова В.В. возражениями, с учетом представленных доказательств уважительности причин пропуска срока на их подачу, определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 02.02.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 07.07.2021 удовлетворено заявление Витова В.В. о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-3802/2017.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 07.07.2021, взыскатель ООО «ИНВИС» подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано на то, что после отмены судебного приказа ООО «ИНВИС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с Витова В.В., которое в последующем было передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула. В связи с изложенным полагали, что заявление о повороте исполнения судебного приказа должен рассматривать мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

Удовлетворяя заявление Витова В.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от 07.07.2021 судебный приказ от 25.12.2017 был отменен, а решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула в удовлетворении исковых требований ООО «ИНВИС» к Витову В.В. отказано.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, от должника Витова В.В. к мировому судье поступили письменные возражения на судебный приказ. В связи с поступлением данных возражений, определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 02.02.2018 судебный приказ от 25.12.2017 был отменён.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании судебного приказа №2-3802/2017 с Витова В.В. в пользу ООО «Инвис» взыскано 5 200 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

На момент подачи должником заявления о повороте исполнения судебного приказа, решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвис» о взыскании суммы с Витова В.В. отказано.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», учитывая, что судебный приказ отменён определением от 02.02.2018, вступившим в законную силу, а исковое заявление ООО «Инвис» к Витову В.В. оставлено без удовлетворения, суд правомерно произвёл поворот исполнения судебного приказа от 25.12.2017.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя ООО «ИНВИС» на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 07.07.2021 года - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ВЕРНО, Судья                                 Н.В. Борисова