Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2019 от 09.01.2019

решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019

дело № 2-1070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майрыгиной Татьяны Владимировны к ООО «Новая строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 579 666,67 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства жилого дома <адрес>, передать ему квартиру № в данном доме. Ответчик обязательства нарушил, квартиру по настоящее время не передал. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-42/2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая строительная компания» и Майрыгина Т.В. подписан договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого <адрес>, передать ему квартиру № в данном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № стороны пролонгировали срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора – 4 000 000 рублей дольщиком Майрыгиной Т.В. выполнены в полном объеме путем предъявления застройщику к оплате векселей, что установлено вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 по делу № 2-42/2018 и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, по условиям заключенной сделки с учетом дополнительного соглашения к ней у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру в построенном таунхаусе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность ответчиком нарушена, в установленный договором срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана. Данный факт ответчиком не отрицался.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10% годовых.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная в иске конечная дата периода просрочки). Исчисление истцом начальной даты просрочки с ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во взыскании неустойки, начисленной истцом за один день - ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

4 000 000 руб. (цена договора) х 10%/300 х 2 х 234 дня = 623 999,99 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, наличия спора между сторонами относительно выплат, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки и общей цене финансирования, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку передачи квартиры.

При определении размера снижения суд учитывает, что обязательство ответчика перед истцом о передаче квартиры является неденежным, а также разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 623 999,99 рублей до 150 000 рублей. Данная сумма неустойки - 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 150 000 рублей суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх указанной суммы последствиям нарушения обязательства и необоснованностью начисления неустойки за день ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии у истца статуса потребителя в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по нормам указанного Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из положений которого истцом заявлен иск, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика услуг гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя. Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что объект по договору участия в долевом строительстве приобретен им именно для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится.

Следовательно, наличие у Майрыгиной Т.В. статуса потребителя в правоотношениях из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит доказыванию истцом как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является квартира в таунхаусе, то есть жилое помещение, что предполагает его использование в личных нуждах, для проживания. Как пояснил суду представитель истца, квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена истцом в целях улучшения жилищных условий, для проживания семьи истца. Данные объяснения имеют доказательственное значение и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о заключении истцом помимо договора № от ДД.ММ.ГГГГ еще шести договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования передачи квартир по данным шести договорам другим лицам, не свидетельствует о приобретении истцом прав требования в отношении квартиры договора № от ДД.ММ.ГГГГ в коммерческих целях (для последующей перепродажи). Эти доводы опровергаются объяснениями стороны истца о целях заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действиями последнего по оставлению прав требования по данному договору себе при отчуждении прав по шести остальным аналогичным договорам.

Доказательств заключения истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ в коммерческих целях, для извлечения прибыли, ни в данном гражданском деле, ни в гражданском деле № 2-42/2018 с участием этих же сторон, не имеется.

Из приведенного следует, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением коммерческой или предпринимательской деятельности, а доводы ответчика об обратном являются предположениями, тогда как решение суда не может быть основано на догадках.

Суд считает, что на спорные правоотношения сторон из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из доводов иска, в результате просрочки исполнения обязательства и ожидания передачи квартиры он испытал нравственные переживания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и незначительности периода просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 (150 000 руб. х 50%).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, исчислена из суммы неустойки после ее уменьшения судом по ходатайству ответчика, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4 500 руб. (4 200 руб. – за имущественное требование + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Майрыгиной Татьяны Владимировны к ООО «Новая строительная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая строительная компания» в пользу Майрыгиной Татьяны Владимировны неустойку за просрочку передачи квартиры – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майрыгиной Татьяны Владимировны к ООО «Новая строительная компания» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Новая строительная компания» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк