Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 28.03.2022

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Гкрасимова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя взыскателя ООО КА «Гранд Капитал» Намтаровой С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 февраля 2022г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО КА «Гранд Капитал» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-4100/16-3 по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фадиной Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 19.09.2016г. 26.09.2016г. выдан судебный приказ о взыскании с Фадиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012г. по состоянию на 13.05.2016г. в размере 286928,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3034,64 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО Коллекторское Агентство «Г. К.».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ООО Коллекторское Агентство «Г. К.» о выдаче дубликата судебного приказа.

Взыскатель ООО Коллекторское Агентство «Г. К.» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО КА «Г. К.» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фадиной Н. В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель взыскателя ООО КА «Г. К.» Намтарова С.Б. обратилась с частной жалобой, полагает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что в установленный законом срок ООО Коллекторское Агентство «Г. К.» не мог предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку судебный приказ был утерян, дубликат судебного приказа был получен после окончания срока для его предъявления к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. (ч. 1) Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. (ч. 2).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Так согласно материалам дела 26.09.2016г. выдан судебный приказ о взыскании с Фадиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012г. по состоянию на 13.05.2016г. в размере 286928,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3034,64 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО Коллекторское Агентство «Г. К.».

Согласно ответу УФССП России по РБ от 04.10.2021г. на обращение ООО Коллекторское Агентство «Г. К.», исполнительное производство по судебному приказу в отношении Фадиной Н.В. возбуждено 07.12.2016г., окончено 04.10.2017г., судебный приказ направлен в адрес взыскателя и утерян при почтовой пересылке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ООО Коллекторское Агентство «Г. К.» о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой.

Таким образом, суд полагает, что фактически у взыскателя не имелось возможности для предъявления исполнительного документа для исполнения.

При наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, определение мирового судьи первой нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО Коллекторское Агентство «Г. К.» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без удовлетворения заявления ООО КА «Г. К.» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фадиной Н. В. отменить, заявление ООО Коллекторское Агентство «Г. К.» удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу№ по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фадиной Н. В..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Определение изготовлено 21 апреля 2022г.

Судья                  подпись                             С.С. Болдохонова

Судья                                С.С. Болдохонова