Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2024 от 22.05.2024

Мировой судья Данильченко В.В. Д-11-209/2024

УИД 61 MS0196-01-2024-002363-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 26 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лебеденко Карины Владимировны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 27.03.2024 об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лебеденко К.В.

06.08.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 выдан судебный приказ № 2-3-1773/2021 по заявлению ПАО «СБЕРБАНК» о взыскании с Лебеденко Карины Владимировны задолженности по кредитному договору в размере 263238,59 руб., судебных расходов, понесённых по оплате госпошлины, в размере 2916,19 руб.

10.08.2021 копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

25.03.2024 Лебеденко К.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, указав, что в установленный законом срок она не могла подать возражения, так как копию судебного приказа не получала, с судебным приказом не согласна, просит его отменить, восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 27.03.2024 возражения относительно судебного приказа возвращены заявителю, в связи с тем, что Лебеденко К.В. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, и не приложила документов, подтверждающих данные обстоятельства.

В частной жалобе Лебеденко К.В. просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи незаконно, поскольку о наличии судебного приказа ей стало известно только 21.03.2024 при ознакомлении с информацией на сайте ФССП России. Ранее копию судебного приказа она не получала. Материалами дела подтвержден факт неполучения заявителем судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене. На дату вынесения приказа, а именно, с 01.03.2021 по 01.12.2021 она проживала по адресу: <адрес>, что подтверждает представленный договор от 01.03.2021. Возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласна с фактом взыскания, её никто не уведомлял об имеющейся задолженности, в её адрес не поступали письма с требованием погашения задолженности, также она не располагает сведениями, на каком основании производился расчёт.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п.32) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В пункте 33 указанного постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 выдан судебный приказ № 2-3-1773/2021 по заявлению ПАО «СБЕРБАНК» о взыскании с Лебеденко Карины Владимировны задолженности по кредитному договору в размере 263238,59 руб., судебных расходов, понесённых по оплате госпошлины, в размере 2916,19 руб.

Согласно конверту судебный приказ был направлен должнику по адресу: <адрес> (л.д.22).

По данным оттисков печати на конверте следует, что на почту почтовое отправление сдано 10.08.2021 и 18.08.2021 оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

25.03.2024 от Лебеденко К.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление, мировой судья указывает, что судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника и не был получен, доказательств уважительности причин неполучения судебного приказа не представлено, отсутствуют доказательства невозможности подачи возражений в установленный законом срок. Представленный договор от 01.03.2021 безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не подтверждает наличие уважительных причин неполучения ею почтовой корреспонденции с судебным приказом, направленным Лебеденко К.В. по месту её регистрации. Каких-либо доказательств фактического проживания в данной квартире суду не представлено (квитанции об оплате ЖКУ Лебеденко К.В. по данному адресу, и т.д.). Кроме этого, судом первой инстанции отмечается, что адрес должника, указанный в судебном приказе (<адрес>), является адресом регистрации должника на момент заключения кредитного договора. Изменив 2021 году адрес проживания и не поставив в известность об этом кредитора, Лебеденко К.В. взяла в связи с этим добровольно на себя риск неблагоприятных последствий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации, что следует из материалов дела.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, а основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 27.03.2024 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2024.