Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2023 ~ М-1936/2023 от 15.08.2023

70RS0005-01-2023-002339-06

Дело №2-2033/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                      09 ноября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                                                                 Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шаталову Алексею Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Шаталову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Халдеева А.М. заключили договор страхования (полис) № от 26.04.2022, по которому было застраховано <данные изъяты>. 25.11.2022 водитель Шаталов А.А. управляя <данные изъяты> допустил нарушение ПДЦ РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 58 800 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (№), в суд своего представителя не направил.

Третье лицо Халдеева А.М. о времени, дате и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации (№).

Ответчик Шаталов А.В. уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (№) в суд не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемым требованиями истца являются: на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставление и соотношение размера этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, следует из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, что 25.11.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: Томская область Томский район с. Корнилово ул. Дружбы, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Халдеевой А.М., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Шаталова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло вследствие нарушения Шаталовым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №, протоколом № об административном правонарушении от 25.11.2022.

Постановлением от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении, Шаталов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснению от 25.11.2022, находящегося в материалах административного дела, Шаталов А.А. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Халдеевой А.М. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность ответчика Шаталова А.А. застрахована не была.

На основании заявления о перечислении страхового возмещения от 15.12.2022, страхового акта № от 23.12.2022, акта осмотра транспортного средства №722/22 от 15.12.2022, экспертного заключения № от 15.12.2022, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела выплаты страхового возмещения в сумме 58800 руб. (платежное поручение №6080 от 27.12.2022).

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и им не оспорена, характер, объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, а также учитывая, что на момент страхового случая гражданская ответственность Шаталова А.А. не была застрахована, требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58800 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1964 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1964 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шаталову Алексею Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Шаталова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58800 рублей.

Взыскать с Шаталова Алексея Александровича, <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2023

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Секретарь                                    Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2033/2023