Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2017 ~ М-1161/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ФИО10 к АО «Костромской завод автокомпонентов» о восстановлении на работе,                  

установил:

Ульянова ФИО11. обратилась в суд с иском к АО «Костромской завод автокомпонентов» о восстановлении ее на работе по профессии –оператор станков с программным управлением 4 разряда. Иск мотивирован тем, что с <дата> она работала у ответчика(ранее его название было ЗАО«Костромской завод автокомпонентов») в соответствии с трудовым договором от <дата> №. На момент увольнения работала оператором станков с программным управлением 4 разряда. На основании распоряжения директора по рискам и правовому обеспечению ответчика от <дата> № была уволена за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата>. Увольнение считает незаконным, так как день <дата> для нее был входным днем(воскресенье), о чем до нее было доведено непосредственным ее начальником Политовым ФИО12.(мастер участка) <дата>. Выход на работу в выходной день в вечернюю смену с 15.00 часов был обусловлен просьбой непосредственного ее руководителя Политаева ФИО13., по телефону <дата>. Ею не могло быть совершено дисциплинарного проступка. Ответчик нарушил ее права, сознательно создав ситуацию, способствующую возможности обвинения ее в совершении дисциплинарного проступка и осуществления неправомерной процедуры увольнения. Проступок ею не совершался.

В судебном заседании истец Ульянова ФИО14 и ее представитель иск поддержали по основаниям указанным в иске. Истец заявила о восстановлении срока на подачу иска, так как он пропущен по уважительной причине. Суду пояснила, что приказ об увольнении ей объявили <дата> на рабочем месте и тут же вручили копию приказа об увольнении. После этого она пошла сразу домой, в отдел кадров не заходила за трудовой книжкой. За трудовой книжкой сходила в <дата>. В декабре она болела, в больнице не лежала, выписывать больничный лист не было смысла. Чувствовала себя плохо и физически не могла обратиться в суд. Она написала жалобу в прокуратуру, и <дата> сама отнесла ее в прокуратуру. Прокуратура жалобу ее направила для проверки в инспекцию по труду. Она не обращалась в суд, ждала когда разберутся по ее вопросу, считала, что прокуратура и инспекция могут разобраться с вопросом незаконности ее увольнения и без суда, написав представление ответчику.

Представитель ответчика АО «Костромской завод автокомпонентов» Хватова ФИО16. иск не признала, подтвердила возражения, изложенные в письменном отзыве в суд. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ - один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении. В удовлетворении заявления о признании уважительными причин пропуска срока для обращения в суд просила отказать, так как таких причин не было.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагающего, что срок обращения в суд пропущен истцом и оснований для восстановления срока на подачу иска не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Исходя из правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в своем определении от 29.05.2014 N 1094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ следует, что предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), то есть исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из указанных разъяснений Пленума ВС РФ в качестве критерия уважительности причин предполагается их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Как установлено судом распоряжением ответчика в лице директора по рискам и правовому обеспечению ФИО18. Брюханова (действующего по доверенности от <дата> №) от <дата> №-к истец Ульянова ФИО17.- оператор станков с программным управлением 4 разряда, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы и уволена за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте свыше 4-х часов без уважительных причин <дата> по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным распоряжением истец ознакомлена под расписку <дата>.

Приказом от <дата> № генерального директора АО «Костромской завод автокомпонентов» на основании указанного распоряжения прекращен трудовой договор с Ульяновой ФИО19 по тем же основаниям. С данным приказом истец ознакомлена под расписку <дата>.

Извещением от <дата> истец Ульянова ФИО20. уведомлена ответчиком в письменном виде о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров предприятия или дать письменное согласие на ее отправку по почте. Данное уведомление вручено истцу <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В суд с настоящим иском истец обратилась <дата>, что подтверждается штампом о регистрации поступившего иска вх.№.

В судебном заседании истец не оспаривала указанные выше даты ознакомления с приказом об увольнении. Истец не оспаривала, что копию приказа об увольнении получила <дата>.

Таким образом, судом установлено, что истцу <дата> достоверно стало известно о своем увольнении.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ считает, что месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения начал течь для истца с <дата> и был окончен <дата>. Иск предъявлен в суд истцом с пропуском срока более чем на 2 месяца.

Судом исследованы обстоятельства, на которые истец ссылалась как на уважительные причины пропуска ею срока на обращение в суд с иском.

Ссылки истца на то, что она полагала, что срок обращения в суд не включает время ее обращения в прокуратуру, рассмотрения ее жалобы инспекцией по труду, что только после получения письма из инспекции она смогла обратиться с настоящим иском, суд находит не состоятельными.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора,

Тот факт, что в <дата> истец обращалась с заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру, которая направила ее жалобу для проверки в государственную инспекцию по труду, об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствует, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнении. Данных, что истец просила прокурора о предъявлении в ее интересах иска в суд, суду не представлено, равно как и не представлено сведений о причинах, препятствующих истцу самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.

К доводам истца о том, что после увольнения она болела, не имела физической возможности обратиться в суд с иском, суд относится критически. В суд не представлено медицинских документов подтверждающих данное обстоятельство, кроме того, как пояснила истец она сама ходила в прокуратуру для обращения с жалобой, что опровергает ее собственные пояснения о физической невозможности обратиться в суд.

Довод истца о том, что в прокуратуре, инспекции по труду, работники ответчика при увольнении не разъяснили ей срок оспаривания увольнения в суд считает необоснованным. Положения Трудового кодекса Российской Федерации открыты для всеобщего сведения, опубликованы, что позволяло истцу, как ознакомиться самостоятельно с нормами ТК РФ о порядке и сроках оспаривания увольнении, так и воспользоваться юридической помощью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не приведены суду доводы и соответственно не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( болезнь, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д. ).

В силу закона предполагается добросовестность и ответственность заявителя, в том числе по избранию своевременного и правильного способа защиты своих интересов.

Разрешая заявление истца о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а также ссылки ее на свою юридическая неграмотность, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд. Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено. При таких обстоятельствах заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам.

Как указано выше пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

     HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7D8A4FFE52AEDFD4B21967D1F642BDD8992BBADB4AB2ECA0721B348D4EE89255C144№ HYPERLINK consultantplus://offline/ref=536CD0CBB43AEE9E36622B245266C321C1E9157D8AF38C675F390311C5E62113C0CD733410AE90o3R2R Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.