Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-89/2021 от 03.09.2021

дело № 11-1-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меньшикова В. В.ча на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04 августа 2021 года

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшикова В.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № 15056090 от 08.11.2015 года в размере 71 490 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 36 копеек.

    05.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, которым с Меньшикова В.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 15056090 от 08.11.2015 года в сумме 71 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 36 копеек.

    02.08.2021 года мировому судье судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области поступило заявление Меньшикова В.В. об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.08.2021 года Меньшикову В.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Меньшиков В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.08.2021 года, признать уважительными причины, по которым он не был извещен о вынесении в отношении его 05.05.2021 года, судебного приказа и пропуска им срока для подачи заявления об отмене данного судебного приказа, предоставить ему Меньшикову В.В. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование частной жалобы Меньшиков В.В. указывает, что обстоятельства, признанные мировым судьей в качестве оснований для отказа в отмене судебного приказа по его возражениям, не могут быть такими основаниями. Так 13.11.2008 комиссией от Администрации г. Красноуфимска был составлен акт технического обследования жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта жилой дом следует считать непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции. С момента признания дома непригодным для проживания и по настоящее время в нем никто не живет, а он (Меньшиков В.В.) в этом доме не проживает с 2007 года. Какие-либо почтовые ящики для приема входящей корреспонденции в данном доме отсутствуют. В указанном доме, на момент направления мировым судьей копии судебного приказа никто не проживал. Поэтому, он не мог быть извещен каким-либо способом – ни жильцами дома, ни как-нибудь еще о том, что на его имя пришло заказное письмо. Кроме того он 01.08.2021 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в заявлении указывал, что судебный приказ им получен не был, а также то, что копия судебного приказа ему необходима для подачи заявления о его отмене. Мировым судьей ему была направлена копия судебного приказа, при этом он не был уведомлен мировым судьей о том, что судебный приказ ранее ему направлялся по адресу его (Меньшикова В.В.) регистрации и им пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и ему необходимо заявить ходатайство о восстановлении такого срока. Он расценивает выше представленные им обстоятельства, как уважительные причины, по которым он не знал и не мог знать о вынесении в отношении него судебного приказа, а также по которым им был пропущен 10-дневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.08.2021 года Меньшикову В.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Меньшикова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 71 490,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 172,36 руб.

    Возвращая Меньшикову В.В. заявление об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный законом для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом Меньшиковым В.В. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

    Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

    В силу руководящих разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом следует учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Меньшикову В.В. заказным письмом с простым уведомлением 11.05.2021 года по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>. Именно этот адрес был указан Меньшиковым В.В. при заключении кредитного договора в качестве места жительства. Письмо вернулось на судебный участок 28.05.2021 года в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, судебный приказ № 2-1045/2021 от 05.05.2021 года вступил в законную силу 04.06.2021 года.

Заявление об отмене судебного приказа было подано (сдано в отделение связи) Меньшиковым В.В. 29.07.2021 года и поступило мировому судье 02.08.2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. При этом Меньшиковым В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости возвращения Меньшикову В.В. заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Вопрос об уважительности либо не уважительности причин пропуска Меньшиковым В.В. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и восстановлении соответствующего процессуального срока, судом апелляционной инстанции в настоящий момент рассмотрен быть не может, поскольку данный вопрос на разрешение мировому судье не ставился, (соответствующее ходатайство мировому судье не заявлялось).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшикова В. В.ча – без удовлетворения.

Судья                                      С.М. Байдин