Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-73/2022;) от 27.12.2022

Дело №1-20/2023

10RS0009-01-2022-000677-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                                                                                                   п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О.,

с участием государственного обвинителя Криваль А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого Найдуна Е.С.,

защитника – адвоката Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Найдуна Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Найдун Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час. до 06:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с соседом Потерпевший №1, высказал в устной форме в его адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Если ты еще полезешь, я тебя е***», при этом, удерживая кухонный нож в своей руке и направляя его в сторону Потерпевший №1, который с учетом сложившейся обстановки, воспринял слова Найдуна Е.С. реально, как угрозу убийством, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же Найдун Е.С., будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 час. до 06:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, на почве ссоры, осознавая и понимая, что его дальнейшие действия могут причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и физические страдания, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к нему, и безразлично относясь к этому, используя стул, находящийся у него в руке, умышлено нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу и в область головы, от которых последний испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения. В результате умышленных, преступных и насильственных действий Найдуна Е.С. потерпевшему Потерпевший №1, была причинена физическая боль, и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: «раны в области правой надбровной дуги и верхней губы, не потребовавшие ушивания, кровоподтеки на веках обоих глаз, на левом предплечье по наружной поверхности и на правой ягодице, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Найдуном Е.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Кроме того, пояснил, что он признает вину и раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник также согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить в отношении Найдуна Е.С. обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд признает подсудимого виновным в совершении инкриминированного преступления и квалифицирует его действия по:

- ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает, что подсудимый Найдун Е.С. является субъектом указанных преступлений, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Найдун Е.С., на момент совершения инкриминированных преступлений являлся ранее судимым за совершение преступления небольшой тяжести, в период неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, в <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений (что было сделано подсудимым в судебном заседании).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку только лишь признательные показания Найдуна Е.С. на стадии предварительного расследования недостаточны для признания в его действиях такового смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступлений. То есть состояние опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступлений, что также в судебном заседании подтвердил сам Найдун Е.С.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Найдуну Е.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Суд полагает данные наказания справедливыми, соответствующими целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказаний, с учетом изложенного выше, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением Найдуна Е.С. во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с назначением Найдуну Е.С. наказания в виде обязательных работ, не являющегося, согласно санкциям ч.1 ст.119 УК РФ и ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), наиболее строгими видами наказаний, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Рогаткина А.П. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 14040 руб. 00 коп. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ указанную денежную сумму, денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Рогаткину А.П.: постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в сумме 13500 руб., а также денежное вознаграждение, выплаченное на стадии предварительного расследования в сумме 16617 руб. 60 коп. (12780 руб. + 3837 руб. 60 коп), всего в сумме 44157 руб. 60 коп. отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Найдуна Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Найдуну Е.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения в отношении Найдуна Е.С. не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 44157 руб. 60 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования, взыскать из средств Федерального бюджета, освободив осужденного Найдуна Е.С. от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу:

- стул деревянный, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Муезерскому району, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить;

- нож кухонный, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Муезерскому району, по вступлению приговора суда в законную силу – возвратить по принадлежности законному владельцу свидетелю В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                                                  И.В. Каськович