Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 27.04.2024

Мировой судья судебного участка № 2                                                КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

Дело № 11-34/2024

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    14 июня 2024 года                                                                  город Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Конышева А.В.,

    при секретаре Бобрович Н.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аликин Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании суммы оплаченного туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Аликин Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о расторжении договор на туристическое обслуживание, взыскании суммы оплаченного туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Апелляционным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Аликин Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Анекс Туризм» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 134000 рублей по гражданскому делу по иску Аликин Д.Ю. к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договор на туристическое обслуживание, взыскании суммы оплаченного туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аликин Д.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 64000 рублей.

    Не согласившись с приведенным определением мирового судьи, ответчик ООО «Анекс Туризм» обратилось в суд с частной жалобой на приведенное определение, выражая несогласие с размером взыскания и выводом судьи, указав о том, что указанная категория дел является типовой, не относится к категории сложных дел, не требующей значительных затрат на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании. Ни Федеральным Законом «Об основах туристской деятельности в РФ», ни Законом «О защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Полагает, что расходы на составление и направление претензий не подлежат удовлетворению, в связи с чем, взысканная сумма судебных расходов в размере 64000 рублей является завышенной, не отвечающей признакам разумности (материал № л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что Аликин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аликин Д.Ю. денежных средств, уплаченных по договору на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Аликин Д.Ю.; расторгнут договор на туристическое обслуживание от 03.02.2022                №; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аликин Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, указано, что решение в этой части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аликин Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-142).

Апелляционным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 179-188).

Аликин Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Анекс Туризм» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 134000 рублей по гражданскому делу по иску Аликин Д.Ю. к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договор на туристическое обслуживание, взыскании суммы оплаченного туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (материал № л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аликин Д.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 64000 рублей (материал № л.д. 28-30).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Аликин Д.Ю. по гражданскому делу представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д. 8-9), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика связанных с не возвратом ООО «Анекс Туризм» уплаченных денежных средств по путевке как в судебном, так и досудебном порядке.

Согласно акту оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО4 были проведены и оказаны услуги: за ознакомление с документами - 4000 рублей, консультирование и подготовку по порядку и способам защиты прав - 1000 рублей, составление претензии - 3000 рублей, подготовку искового заявления - 10000 рублей, подачу искового заявления - 2000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 60000 рублей подготовку возражений на апелляционную жалобу - 15000 рублем представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 15000 рублем, ознакомление с материалами дела - 4000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей, представление интересов истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 10000 рублей (материал № л.д. 10).

Несение данных расходов, подтверждается распиской (материал № л.д. 11).

Исследовав материалы дела, на основании ст. 327.1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы, в части указания на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии, заслуживают внимания.

В данном случае, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в виде составления претензии в досудебном порядке в размере 2000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Однако, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что действующим законодательством по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, несение расходов по составлению заявления до обращения в суд в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд и не направлено на восстановление нарушенного права истца.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов по составлению претензии с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, в этой связи определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении названных требований.

Оснований не согласиться с иными выводами мирового судьи в части определения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено. Размер взысканных мировым судьей судебных расходов в остальной части, соответствует принципам относимости и разумности. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных мировым судьей судебных расходов, заявителем к жалобе не приложено. Таким образом, определение мирового судьи в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аликин Д.Ю. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке и требование неимущественного характера. Поскольку предъявлено три самостоятельных требования имущественного характера, и неимущественного характера, то положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо применять по отношению к каждому заявленному требованию, исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с удовлетворением искового заявления в части требований, то есть из трёх заявленных требований удовлетворено два требования, то в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 62666 рублей (94000/3*2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 62666 рублей.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аликин Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу Аликин Д.Ю. (паспорт № №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 62666 рублей (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                     А.В. Конышев

Справка

Мотивированное определение составлено –     21 июня 2024 года.

Судья                                                                                                А.В. Конышев

подлинник подшит в материале № 13-46/2024

к гражданскому деле № 2-1127/2023

мирового судьи судебного участка № 2

Пермского судебного района Пермского края