Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2022 от 28.03.2022

1-76/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                             <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9, помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО10, подсудимого ФИО4 С.М., защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (полное) общее образование, временно не работающего, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, имеющего судимости: приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу, наказание отбыто; приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 С.М., имея судимость согласно приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», ГРЗ Т 858 НВ/06 регион, с признаками опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенантом полиции ФИО6, на посту «Ангара-122» расположенного в с.<адрес>, Республики Ингушетия. После чего, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 С.М. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, обязался впредь не нарушать закон, согласился с предъявленным обвинением, показания данные им на следствии подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4 С.М., его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей.

Из оглашённых показаний свидетеля Алхоева Магомед-Башира ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине марки ВАЗ-2115, вместе со своим знакомым ФИО2, примерно в 00 часов 30 минут, направлялся по своим делам в с.<адрес> РИ. Во время следования по данному направлению проезжая пост, расположенный при въезде в с.<адрес>, их остановили сотрудники полиции ОГИБДД, которые в дальнейшем проверив их документы, попросили их принять участие в составлении административного материала в отношении лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, в качестве понятого, сотрудники полиции сообщил им, что для проверки документов была остановлена автомашина марки ВАЗ-21099, и что в ходе проверки водитель данного транспортного средства вызвал сомнение в опьянении и то, что в настоящее время в отношении водителя данного транспортного средства будет составляться административный материал и для этого необходимо привлечь двоих людей в качестве понятых, после чего они дали свое согласие. Они согласились на участие в составлении данного материала в качестве понятых. Затем они вместе с сотрудником полиции подошли к припаркованной на обочине автодороги автомашине марки ВАЗ-21099, грз он не запомнил, затем сотрудник полиции подозвал к машине мужчину в гражданской одежде, в черной куртке и черных брюках, которого представили как водителя автомашины марки ВАЗ-21099 серебристого цвета, сотрудник полиции попросил данного мужчину представиться, на что тот представился ФИО1. Далее сотрудник полиции объявил ФИО4 о решении об отстранении последнего от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения. После этого сотрудником полиции ФИО1, был задан вопрос о том употреблял ли тот что-либо из наркотического или спиртного, на данный вопрос ФИО1 ничего внятного не ответил, но по внешним признакам и по запаху алкоголя который от него исходил, было понятно, что ФИО4 пьян. И так как по внешним признакам ФИО4 был пьян, в отношении ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на котором расписались он и второй понятой, ФИО1 также расписался. Также сотрудником полиции ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, причину отказа ФИО4 не объяснил, по данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором сотрудник полиции указал, что ФИО1 от освидетельствования отказался, в данном акте он и второй понятой расписались, ФИО1 расписался. Далее сотрудником полиции был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на котором они также поставили свои подписи. После чего ФИО1 со слов сотрудника полиции отвезли в Сунженскую ЦРБ, для проведения медицинского освидетельствования. После этого через некоторое время сотрудники полиции вместе с ФИО1 приехали обратно и в отношении ФИО1, был составлен протокол о задержании транспортного средства водителем которого являлся ФИО1, в котором расписались он, второй понятой и ФИО1 расписался в данных бумагах. Затем они поехали по своим делам. К сказанному ему добавить нечего (л.д. 41-42).

Показания свидетеля ФИО2 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям Алхоева М-Б.Х. (л.д. 43-45).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он в составе с сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России "Сунженский», заступил на суточное дежурство на стационарном посту «Ангара-122». В ходе несения службы на посту, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут им была остановлена автомашина марки Ваз-21099 с государственными регистрационными знаками Т 858 НВ 06 регион. Далее подойдя к водителю машины, он представился сотрудником полиции, где им было предложено водителю представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством, водитель передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а насчет водительского удостоверения пояснил, что оно у последнего отсутствует. Водитель представился ФИО1. Во время разговора ФИО4 С.М., вел себя странно, кожные покровы были покрасневшие, речь была невнятной, исходил запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, а также в связи с отсутствием у ФИО4 С.М. водительского удостоверения ими было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Сунженский» для вызова сотрудников ГИБДД. Через несколько минут на место подъехал экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский". Сотрудникам ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" ими были сообщены обстоятельства остановки транспортного средства. В ходе разговора сотрудник ОГИБДД, как и все, почувствовали от ФИО4 С.М. запах алкоголя, который исходил от ФИО4 С.М. ФИО4 С.М. сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" был задан вопрос об употреблении спиртного, на что ФИО4 С.М. ответил, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля выпил спиртосодержащие напитки, не назвал какие именно. В связи с тем, что имелись данные, указывающие на то, что ФИО4 С.М. находился в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО4 С.М., был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО4 С.М. отказался. Причину отказа ФИО4 С.М. не объяснил. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования и наличием данных, указывающих на то, что тот находился в состоянии опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" ФИО6 ФИО4 С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО4 С.М., предложили проехать в Сунженскую ЦРБ. ФИО4 С.М. согласился. Затем ФИО6 составил протокол отстранения ФИО4 С.М., от управления транспортным средством, протокол освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также, при применении в отношении ФИО4 С.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были привлечены в качестве понятых, двое незаинтересованных лиц, которыми был засвидетельствован факт их применения. Понятых и ФИО4 С.М., ФИО6 ознакомил с данными протоколами, понятые в них расписались. Затем ФИО4 С.М. сел в патрульную машину сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" и направился в Сунженскую ЦРБ. Через некоторое время они вернулись, со слов сотрудника полиции ему стало известно, что у ФИО4 С.М. было установлено алкогольное опьянение, однако отказался пройти биологическое освидетельствование. Далее автомобиль, которым управлял ФИО4 С.М. был задержан (л.д. 57-60).

Показания свидетеля ФИО5 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО3 (л.д. 53-56).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов он с ФИО7 заступил на дежурство по обеспечению охраны общественного порядка. На служебной патрульной машине выехал с территории МО МВД России «Сунженский» осуществлял патрулирование по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут им поступило сообщение с дежурной части МО МВД России "Сунженский", о том, что сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России "Сунженский", на посту Ангара – 122, расположенного при въезде в с.<адрес> для проверки документов остановлена автомашина марки Ваз-21099, с государственными регистрационными знаками Т 858 НВ 06 регион. После остановки вышеуказанного транспортного средства у водителя имеются признаки опьянения. Далее они направились на место остановки вышеуказанного транспортного средства. Находясь на месте остановки вышеуказанного автомобиля, они подошли к сотрудникам ОБ ППСП МО МВД России "Сунженский", где рядом с ними находился водитель автомобиля марки ВАЗ-21099. Он представился, попросил водителя представиться, предъявить документы на права управления транспортного средства, на что водитель представился ФИО1, передал свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверения у последнего отсутствовало. Действительно в ходе разговора ФИО4 С.М., вел себя странно, кожные покровы были покрасневшие, исходил запах алкоголя изо рта. Ими был задан вопрос, об употреблении спиртного, на что ФИО4 С.М. подтвердил, что управлял транспортным находясь в состоянии алкогольного опьянения, что выпил спиртосодержащие напитки. ФИО4 С.М. было сообщено, что у последнего имеются признаки опьянения и назвал какие именно. В связи с наличием у ФИО4 С.М. признаков опьянения, в соответствии с главой № КоАП РФ, административного регламента № МВД России, ФИО4 С.М. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО4 С.М., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО4 С.М. отказался, причину отказа не объяснил. После ФИО4 С.М. было сообщено, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа ФИО4 С.М. были разъяснены. ФИО4 С.М., согласился проехать в Сунженскую ЦРБ и пересел в служебную машину. Для применения в отношении ФИО4 С.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были приглашены двое незаинтересованных лиц. В присутствии понятых ФИО4 С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объявлено об отстранении ФИО4 С.М. от управления автомобилем в связи с обнаружением признаком опьянения и в их присутствии ФИО4 С.М. отказался от прохождения освидетельствования. Все дальнейшие действия происходили в их присутствии. Им были составлены протоколы отстранения ФИО4 С.М. от управления транспортным средством, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, с которыми были ознакомлены ФИО4 С.М. и понятые. Понятые и ФИО4 С.М. подписали протоколы. Доехав до ЦРБ <адрес>, они проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования. После того как они зашли в указанное помещение в нем находился медицинский работник, который непосредственно проводит медицинские освидетельствование. Далее они представились сотрудниками полиции и одновременно, сообщили, что необходимо будет провести медицинское освидетельствование ФИО4 С.М. и представили медицинскому работнику протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинский работник попросил ФИО4 С.М. набрать воздух в легкие и со всей силы подуть в трубку специального измерительного прибора, на что ФИО4 С.М. и выполнил требования медицинского работника, и дунул в трубку прибора, на что у ФИО4 С.М. было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя объемом 0,97 мг/л. По просьбе врача ФИО4 С.М. отказался сдать мочу для проведения исследования. После чего врачом был заполнен акт. После они прибыли на место остановки транспортного средства, которым управлял ФИО4 С.М., транспортное средство было задержано. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4 С.М. расписался, понятые ознакомились и расписались. После ФИО4 С.М. был проверен по базе «ФИАС-М ГИБДД», было установлено, что ФИО4 С.М. в 2019 году привлекался к уголовной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 61-64).

Показания свидетеля ФИО7 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО6 (л.д. 65-68).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО4 С.М. в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, показаний свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенанта полиции ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, в с.<адрес> на КЗП «Ангара-122» совместно с сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России "Сунженский" для проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления и пользования транспортным средством был остановлен автомобиль марки «Ваз 21099», грз «Т 858 НВ/06» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>. От прохождения освидетельствования ФИО4 С.М. отказался. В ходе проверки по федеральной информационной системе ГИБДД-М установлено, что ФИО4 С.М. ранее подвергнут к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с изложенным, в действиях ФИО4 С.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО4 С.М., в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «Ваз 21099», грз «Т 858 НВ/06» (л.д. 6);

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 С.М. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, ФИО4 С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенном по адресу: РИ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе 0,97 мг.л. (л.д. 10);

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин автомашина марки «Ваз 21099», грз «Т 858 НВ/06», которой управлял ФИО4 С.М. в состоянии опьянения, задержана (л.д. 11);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Ваз 21099», грз «Т 858 НВ/06», которой управлял ФИО4 С.М. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50);

- Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «Ваз 21099», грз «Т 858 НВ/06», которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.М. в состоянии опьянения и который хранится на посту «Ангара-122», которая расположена в с.<адрес>, Республики Ингушетия (л.д. 51-52).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда не вызывает сомнений.

Показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, они согласуются с объективными письменными доказательствами, исследованными судом. До совершения преступления, они с подсудимым каких-либо личных неприязненных отношений не имели. Поэтому, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, показания свидетелей подтверждаются объективными письменными доказательствами, изложенными выше.

              Предъявленное подсудимому ФИО4 С.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Суд оценивает его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 С.М. суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО4 С.М. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО4 С.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «с.<адрес>» МО МВД России «Сунженский», а также заместителем главы администрации с.<адрес> Республики Ингушетия характеризуется положительно (л.д. 73, 75).

ФИО4 С.М. на учете у врачей нарколога и психиатра в ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» РИ не состоит, на учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит (л.д. 77, 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 С.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает активное способствование расследованию преступления, признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

ФИО11 ранее судим: приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО12 оставлено без удовлетворения, приговор без изменения. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ФИО4 С.М. наказания суд учитывает признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Применяя правило, закрепленное ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселения.

При этом, принимая к сведению, что ФИО4 С.М. не имеет постоянного источника дохода, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с назначением ФИО4 С.М. защитника в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, отнес░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-298, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «░░-1» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21099» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ 858 ░░/ 06», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-122», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»____________________2022 ░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░░░	░░.░░.░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░░░	1 ░░░░░ 22 ░░░
░░░░░░	27