Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2012 ~ М-256/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-232/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Топорковой Н.М.,

с участием ответчика Мазеина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Хоботова Михаила Владимировича к Мазеину Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хоботов М.В. обратился в суд с данным иском к Мазеину А.В., указывая, что 25.12.2010 года между ними был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 500000 рублей до 01.11.2011 года по расписке, написанной собственноручно ответчиком. Однако в указанный в договоре срок ответчик указанную в договоре сумму Хоботову М.В. не вернул, обещал вернуть позднее. Затем он стал скрываться от истца, на телефонные звонки не отвечает, по месту постоянного жительства не появляется, т.е. отказался исполнить взятые на себя обязательства. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей, госпошлину в размере 8200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца Ткаченко С.Л. не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований в полном объёме.

Представитель истца Ткаченко С.Л. в судебном заседании 22.08.2012 года настаивала на требованиях искового заявления по изложенным в нём основаниям, увеличив требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Ответчик Мазеин А.В. иск не признал, суду пояснил, что представленную истцом расписку и договор займа написал под давлением, поскольку к нему домой приехали мужчины, посадили его в машину, вывезли из <адрес>, забрали у него паспорт, документы на две автомашины. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Утверждает, что между ним и истцом был заключён договор подряда на строительство дома для Хоботова М.В., по которому истец передал ему 180000 рублей. Дом он не смог построить по объективным причинам.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от 25.12.2010 года, подписанному истцом и ответчиком, Хоботов М.В. предоставляет Мазеину А.В займ в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.11.2011 года. Сумму займа Мазеин А.В. обязуется возвратить в указанный в договоре срок.

Согласно расписке, написанной 25.12.2010 года собственноручно Мазеиным А.В., он берёт в долг у Хоботова М.В. 500000(пятьсот тысяч) рублей до 01 ноября 2011 года. В случае невозврата денег в срок предоставляет истцу право требования долга.

Свидетель К* суду пояснила, что проживает по соседству с истцом. В декабре 2011 года к ней заходили двое мужчин, один из них был в форме синего цвета, сказал, что ему нужно вручить Мазеину А.В. повестку. Она ответила им, что не знает, где находится Мазеин А.В.. Больше ей ничего не известно.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25.12.2010 года был заключён договор займа, по которому Мазеин А.В. взял в долг у Хоботова А.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.11.2011 года. В указанный в договоре срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Хоботова М.В. подлежат удовлетворению, поскольку имеются собственноручно написанная ответчиком расписка и подписанный сторонами договор займа. Утверждения Мазеина А.В. относительно того, что расписка была написана им под давлением, суд считает несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств обращения с заявлением по данному факту в правоохранительные органы сразу после составления такой расписки.

Представленный ответчиком договор подряда от 17.10.2009 года суд не может принять во внимание в качестве доказательства по данному делу, поскольку заключён он с индивидуальным предпринимателем Мазеиным А.В. и регулирует иные отношения.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы в сумме 8200 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассматриваемого дела и фактически оказанных услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хоботова Михаила Владимировича к Мазеину Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мазеина Алексея Валерьевича в пользу Хоботова Михаила Владимировича долг по договору займа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Хоботова Михаила Владимировича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Мазеина Алексея Валерьевича в пользу Хоботова Михаила Владимировича уплаченную государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова