Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Жилкина А.А. дело № 11-103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 августа 2021 года

Заволжский районный суд в составе судьи     Русаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 марта 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участи № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27.08.2019 с Куприянова А.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 20.03.2018.

29.10.2020 между ООО «ЭОС» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему уступлено право требования задолженности. Заявитель просил произвести замену стороны по делу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от 02.03.2021 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19.03.2021 для устранения недостатков, а именно: представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление в адрес должника и взыскателя копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи от 22.03.2021 заявление ООО «Интел коллект» о процессуальном правопреемстве возвращено.

В частной жалобе ООО «ЭОС» указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО «ЭОС», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Вышеуказанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). Данные изменения вступили в законную силу с 1 октября 2019 года и подлежат применению при рассмотрении заявлений, поданных после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, возвращая заявление на основании статьи 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для оставления заявления ООО «ЭОС» без движения ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 132 ГПК РФ

Данная норма закона направлена на развитие принципа состязательности сторон и на основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению к заявлениям, подаваемым в порядке исполнения итогового судебного акта. Закон не содержит нормы, обязывающей суд направлять заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451 – ФЗ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, заявитель, как правопреемник истца, обязан представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку вышеуказанные недостатки не были устранены заявителем, заявление обоснованно возвращено мировым судьей, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Выводы мирового судьи не противоречат требованиям действующего законодательства. Оснований, установленных ст. 333 ГПК РФ и влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

В силу изложенного определение мирового судьи является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                             И.В. Русакова