Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2024 (2-5605/2023;) ~ М-4486/2023 от 10.11.2023

Производство № 2-1359/20243 (уникальный идентификатор дела 91RS0024-01-2023-006310-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г. Ялта    23 января 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,                                                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Киселеву Валентину Юрьевичу об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Киселеву В.Ю. об изъятии в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Гаспра, <адрес>, в районе <адрес>; прекращении права собственности Киселева В.Ю. на указанный земельный участок путем погашения (аннулирования) соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, на Киселева В.Ю. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса незавершенного строительством капитального здания, расположенного по адресу: <адрес> Во исполнение судебного акта возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП от <дата> в отношении Киселева В.Ю., которое до настоящего времени не окончено.

    Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

    В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. (л.д. 7).

    Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, на Киселева В.Ю. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса незавершенного строительством капитального здания, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение данного судебного акта <дата> был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и на основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП от <дата> в отношении Киселева В.Ю. (л.д. 12-13).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 7).

Администрация, являясь территориальным органом местного самоуправления, осуществляющая функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ссылаясь на наличие оснований для изъятия указанного земельного участка в связи с неисполнением судебного акта о сносе самовольной постройки, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 3 августа 2018 г., снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (пункт 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

В силу положений пункта 4 статьи 54.1 Земельного кодекса начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия. Ввиду неисполнения решения суда не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Суд считает, что волокита исполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя по исполнительному производству.                     При этом ответчик – Киселев В.Ю. на протяжении более четырех лет не исполняет решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу N 2-498/2019 о сносе самовольно возведенного строения, в то время как вступившие в законную силу судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.      На момент рассмотрения дела доказательств реального исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> не имеется.

    Установив, что мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киселеву В.Ю. путем сноса самовольной постройки до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о принудительном изъятии земельного участка с последующей его продажей с публичных торгов, как это предусмотрено действующим правовым регулированием данного вопроса, а не путем обращения в муниципальную собственность, как заявлены требования Администрацией <адрес>.                            Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.            Исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе при отчуждении имущества в случае, предусмотренном статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на спорный земельный участок следует отказать, поскольку данные требования не могут являться самостоятельными и представляют собой последствие изъятия земельных участков, путем их продажи земельных участков с публичных торгов.

При этом, заявленный Администрацией <адрес> способ защиты права в виде прекращения права собственности Киселева В.Ю. на земельный участок является излишним, поскольку при изъятии земельного участка с последующей продажей с торгов, в ЕГРН вносится запись о новом собственнике, а предыдущая запись исключается (погашается).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации <адрес> Республики Крым Киселеву В. Ю. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности– удовлетворить частично.

Изъять у Киселева В. Ю. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии №<номер>) земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Киселева В. Ю. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии №<номер>), в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.                        В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                              Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме 29 января 2024 года