Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2022 ~ М-1002/2022 от 16.09.2022

Гражд. дело № 2-1268/2022

УИД04RS0010-01-2022-001386-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Кельберг А.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыжакова Сергея Викторовича к Рыжаковой Наталии Сергеевне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжаков С.В., обращаясь в суд с исковым заявлением просит признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, от 28.12.2020г., заключенный между ним и Рыжаковой Н.С. ничтожной сделкой ввиду того, что сделка была мнимой.

Исковое заявление обосновано тем, что в доме прописаны он и его мать ФИО5 Во время заключения договора купли- продажи они с ответчицей проживали совместно, но брак не был зарегистрирован. У него была взята ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для того, чтобы уменьшить сумму платежа по ипотеке за квартиру, в которой они проживали, по обоюдному согласию они с ответчиком решили оформить договор купли- продажи на спорный дом. В то время действовала сельскохозяйственная ипотека, по которой ежемесячный платеж составлял 3464,99 руб. Первоначальный взнос в сумме 160000,00 руб. он сделал из собственных средств его матери, а на 640000,00 руб. ответчица оформила ипотеку. Денежные средства были перечислены на его банковский счет. Впоследствии он эту сумму внес для погашения ипотеки за квартиру. Платежи по ипотеке за спорный дом ответчица не совершала в период с января 2021г. по апрель 2022г., т.к. оплачивал он и его мать, что подтверждается платежными поручениями. Также, с ответчиком был заключен устный договор, что его мать будет проживать в этом доме, т.к. она продала свою квартиру и деньги вложила в ипотечную квартиру. Ответчицей написана расписка, о том, что в дальнейшем она претензий к спорному дому иметь не будет, спорный дом будет принадлежать матери. Дом ответчице был продан за 640000 руб., хотя рыночная стоимость объекта составляет 1 454000 руб., что в 2,5 раза дешевле. Данное обстоятельство подтверждает мнимость сделки. Стороны зарегистрировали брак, но жизнь не сложилась. Первым делом ответчица попросила погасить ипотеку за спорный дом, на что он согласился. Подготовили все документы в Банке, но ответчица на сделку не явилась. В дальнейшем начала выдвигать свои требования, на что он был не согласен. Сделка купли- продажи спорного дома и участка была совершена мнимо, ответчица знала и подтвердила это в судебном заседании 12.09.2022г. Все денежные средства, которые ответчица внесла в период с мая по октябрь 2022г. для погашения ипотеки за объект спора, обязуется вернуть.

Истец Рыжаков С.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего искового заявления и просил их удовлетворить. Суду показал, что при заключении договора купли- продажи спорного жилого дома они с ответчицей проживали вместе.Он ей доверял, поэтому заключил оспариваемый договор купли- продажи.Она изначально знала, что сделка мнимая. Позже она должна была вернуть дом, не вселялась в него. В доме продолжала жить его мать, поскольку фактически дом принадлежал ей, но был оформлен на него. Он фактически не собирался продавать его, но ему необходимо было погасить ипотеку за квартиру, сократить размер платежей. Когда он понял, что ответчик собирается претендовать на спорный жилой дом, то он подарил квартиру по <адрес> своей матери ФИО5

Ответчик Рыжакова Н.С. в суд не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Рыжаковой Н.С. Шатталова Н.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что доказательств для признания сделки недействительной, ничтожной не имеется. Ответчик приобрела жилой дом, и ни о какой мнимости речи не было. Условия предоставления льготного кредита АО «Россельхозбанк» ее устраивали, размер платежей не большой. В настоящее время она погашает ипотечный кредит, намерена проживать в приобретенном доме, поскольку у нее двое несовершеннолетних детей, другого жилья она не имеет. Истец подарил без ее согласия квартиру по <адрес> своей матери, откуда он была выселена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Ответчик подавал иск о выселении Рыжакова С.В. и его мать ФИО5 из своего дом. Однако, суд удовлетворил иск в части выселения ФИО5, отказав в выселении Рыжакова С.В. Ответчик не спорит, что после совершения сделки в доме проживала ФИО5, погашала ее кредит, оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, ответчик распорядился своей собственностью. Стороны жили своей семьей в квартире по <адрес> пока истец не подарил квартиру матери, которая выселила ее с детьми из квартиры через суд. Другого жилья, кроме спорного дома, ответчик не имеет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» в суд не явился. Извещен о судебном разбирательстве надлежаще. Просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому, просит отказать в удовлетворении иска, считая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является истцу соседом по спорному жилому дому. Фактически Рыжаков С.В. не хотел продавать свой дом. Сделку оформил для получения льготного кредита и погашения ипотечного кредита, предоставленного банком для приобретения квартиры. Для этого истец ему предлагал заключить фиктивную сделку, но он отказался. Тогда он предложил такой вариант совей супруге, которая знала о мнимости сделки.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что истец является ее сыном, ответчица – ее бывшая невестка. Сделка была мнимой, т.к. истец хотел получить кредитные средства по льготной ипотеке, погасить кредит, предоставленный банком для приобретения квартиры. Ответчица об этом знала, на жилой дом не претендовала, впоследствии она должна была переписать его на нее (свидетеля). Предоставленный Рыжаковой (Тихоненко) Н.С. кредит погашала она (свидетель) до апреля 2022г. Спорный жилой дом фактически принадлежит ей, т.к. сын строил его для нее; она живет в данном доме. Ответчица в него не вселялась, не жила. Отношения с ней испортились, когда она попросила написать ответчицу расписку, что она на дом не претендует.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыжаков С.В. и Тихоненко Н.С. до заключения договора купли- продажи жилого дома и земельного участка проживали в гражданском браке. Брак между ними был заключен 27.03.2021г., расторгнут 20.10.2022г.

28.12.2020г. между Рыжаковым С.В. и Тихоненко Н.С., ныне Рыжаковой, был заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В п.5 настоящего договора стороны оценили жилой дом с земельным участком в сумме 800000,00 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО9 от 12.12.2020г., жилой дом- 1042000,00 руб., земельный участок-248000,00 руб. В п. 6 договора определен порядок расчета. 160000,00 руб. –собственные средства, которые будут переданы в наличной форме на основании расписки между продавцом и покупателем; 640000,00 руб. – кредитные средства, предоставленные покупателю по кредитному договору, предоставленному в рамках «Ипотечный кредит с льготной процентной ставкой для граждан Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения на сельских территориях от 28.12.2020г.

28.12.2020г. сторонами по договору подписан акт приема- передачи жилого дома с земельным участком.

Право собственности на дом и земельный участок Рыжаковой (Тихоненко) Н.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 11.01.2021г.

Рыжаков С.В., обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.12.2020 года ничтожной сделкой, ссылается на мнимость сделки в силу ст. 170 ГК РФ, т.к. была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 28.12.2020г. заключенного между Рыжаковым С.В. и Тихоненко (Рыжаковой) Н.С. ничтожной сделкой.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170ГК РФ судом не установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора купли- продажи.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям Рыжакова С.В. о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Судом установлено, что договор купли- продажи от 28.12.2020г. подписан сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Из показания представителя ответчика Шаталовой Н.В. следует, что Рыжакова Н.С. приобрела спорное имущество у Рыжакова до заключения между ними брака, намерена была приобрести жилой дом и земельный участок в свою собственность, проживать в данном доме. Однако, по устной договоренности в доме осталась проживать мать истца, а сами они с истцом жили в квартире по <адрес> впоследствии подаренной Рыжаковым С.В. своей матери ФИО5 По мнению суда, оставление ФИО5 для проживания в спорном доме, не указывает на мнимость сделки, а указывает на то, что Рыжакова (Тихоненко) Н.С. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, между ними имелся устный договор с условием погашения ипотечного кредита ФИО5 вместо Рыжаковой Н.С. С мая 2022г. ответчик самостоятельно погашает ипотечный кредит, о чем свидетельствуют исследованные судом платежные поручения.

Показания допрошенных свидетелейФИО7 и ФИО5, показавших, что целью заключения сторонами договора купли- продажи было получение ответчиком кредитных средств по льготному размеру, необходимости погашения ипотечного кредита за квартиру по <адрес> не подтверждают мнимость сделки. Полученные денежные средства в сумме 640000,00 рублей, действительно, со слов истца перечислены им в счет погашения кредита за приобретённую квартиру, которая впоследствии была им подарена своей матери. Данный факт также указывает на то, что истец распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Обещание ответчика впоследствии переписать жилой дом и земельный участок на имя ФИО5, не подтверждён материалами дела.

Представленная суду расписка Тихоненко Н.С. от 21.01.2021г., что она не претендует на спорный дом, правового значения не имеет. Судом установлено, что данная расписка была истребована ФИО5 от ответчицы уже после заключения сделки, после чего отношения между ними испортились. Соответственно, суд считает, что Рыжаковой Н.С. расписка была выдана под психологическим давлением, в качестве доказательства не может быть принята судом.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, показания стороны ответчика о намерении проживать в своем приобретённом жилом доме, отсутствии другого жилого помещения подтверждаются действиями Рыжаковой Н.С., которая обращалась в суд о признании Рыжакова С.В. и ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением.

На основании решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12.09.2022г., ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Коме этого, суд принимает во внимание и признает в качестве доказательства стороны ответчика, пояснения ФИО5 в судебном заседании 12.07.2022г. в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к Рыжаковой Н.С., ФИО11, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, опризнании за Рыжаковой Н.С. права собственности на спорный дом, наличии у нее права проживания в доме, регистрации в нем.

Согласно решению Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ от 12.07.2022г., Рыжакова Н.С., ФИО11, ФИО12 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

С заявлением стороны истца о том, что договор является ничтожной сделкой и в силу того, что стоимость проданного жилого дома в размере 640000 рублей, указанная в договоре, явно занижена, поскольку, согласно отчету об оценке жилого дома с земельным участком, произведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО9 05.05.2022г., стоимость жилого дома составляла - 1454000 руб., стоимость земельного участка- 279000 руб., в связи с чем, истец не мог продавать свое недвижимое имуществом по заниженной цене, суд также согласиться не может.

В договоре, подписанном сторонами, выражена действительная их общая воля с учетом цели договора. Довод о заниженной цене сам по себе не является основанием для вывода о недобросовестности ответчика, о мнимости сделки, поскольку стороны сами добровольно пришли к соглашению о стоимости имущества в размер 800000,00 руб. Возможность указать другую сумму в договоре купли- продажи, например, как указано в названном отчете, стороны имели. Таким образом, довод истца о заниженной стоимости проданного им имущества, не может служить подтверждением отсутствия у него воли на заключение сделки. Денежные средств Рыжаков С.В. от покупателя получил, распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их на погашение своего ипотечного кредита за квартиру. Суд приходит к выводу, что ничтожность сделки ввиду ее мнимости истцом не доказана, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыжакова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.