Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-217/2022 от 02.02.2022

№ 2-577/2022 УИД 13RS0025-01-2022-000394-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск                              15 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием истца – Белоглазова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Александра Анатольевича к Горбункову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском к Горбункову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 26.05.2021 примерно в 23 часа 55 минут на придомовой территории дома №22 по ул. Р. Люксембург г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. <..>, принадлежащего истцу под управлением Белоглазова А.А. и «Шкода Октавия» г.р.з. <..>, принадлежащему Горбункову Р.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 50712 руб. Более того, им понесены расходы на услуги эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2171,36 руб. Кроме того он понес нравственные страдания, вызванные оставлением виновником места дорожно-транспортного происшествия и принятием самостоятельных мер по его установлению, которые он оценивает в 10000 руб.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50712 руб., расходы на услуги эксперта по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Белоглазов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горбунков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 26.05.2021 в 23 часа 55 минут по адресу дома №22 по ул. Р. Люксембург г. Саранска неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомашину «Мицубиси Лансер» г.р.з. <..>. Дело в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2021, л.д. 37).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2021 Горбунков Р.В. показал, что действительно 26.05.2021 примерно в 23 часов 55 минут находился на придомовой территории дома №22 по ул. Р. Люксембург г. Саранска и начав движение задним ходом на своем автомобиле «Шкода Октавия» г.р.з. <..> почувствовал небольшой толчок, после этого выйдя из своего автомобиля он увидел, что совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. <..>, из которого вышел ранее ему неизвестный молодой человек и сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, он же в свою очередь покинул место ДТП и уехал по своим делам (л.д.62).

Карточка учета транспортного средства, предоставленная по запросу суда УГИБДД МВД по РМ, подтверждает, что собственником автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. <..> является Горбунков Р.В.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Мицубиси Лансер» принадлежит Белоглазову А.А. (л.д.40).

Наличие события 26.05.2021 с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «Мицубиси Лансер», принадлежащего истцу Белоглазову А.А. произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. <..> Горбункова Р.В.

Ответчик Горбунков Р.В. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Актом осмотра установлены следующие повреждения автомашины «Мицубиси Лансер» г.р.з. <..>: бампер передний - разбит с утерей фрагмента, смещение крепления; решетка переднего бампера - деформация, залом, разрыв, трещины (л.д.23-24).

Согласно экспертному заключению №172у-2021 от 15.11.2021 при осмотре автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. <..> выявлены повреждения, которые возникли в результате ДТП 26.05.2021 в виде разрывов, трещин, заломов описанные в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50412 руб. (л.д.12-33).

Указанный отчет судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе предоставлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50712 руб.

При таких обстоятельствах требования истца Белоглазова А.А. о взыскании с ответчика Горбункова Р.В. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Белоглазов А.А. понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оплачено ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» - 5000 руб. (л.д.9-10,11).

Поскольку расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Нарушений каких-либо нематериальных благ Белоглазова А.А., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части, надлежит отказать.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2171,36 руб., уплаченной согласно платежному поручению квитанции (л.д.1).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоглазова Александра Анатольевича о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбункова Романа Владимировича в пользу Белоглазова Александра Анатольевича сумму материального ущерба в размере 50712 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 36 коп.., а всего 57883 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мамаева Е.С.