Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-852/2023 (2-11925/2022;) ~ М-6796/2022 от 12.05.2022

Дело № 2 – 852/2023

         УИД 23RS0041-01-2022-009262-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу иску Твитиной Анастасии Андреевны к ООО «Клиника ЛОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Твитина Анастасия Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника ЛОР» о защите прав потребителя, просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Твитиной А.А. и ООО «Клиника ЛОР», <данные изъяты>, оплаченные за обследование, стоимость консультаций других специалистов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Твитиной Анастасии Андреевны, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг - <данные изъяты> по Договору об оказании юридических услуг № от 28.01.2022г.

Судом в целях правильного разрешения спора между сторонами на разрешение ставится вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Истец Твитина А.А. и ее представитель Хавириди А.В. в судебном заседании против назначения экспертизы не возражали.

Представитель ответчика ООО «Клиника ЛОР» по доверенности Кушнерева Е.В. в судебном заседании против назначения экспертизы возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гайворонский А.С. в судебном заседании против назначения экспертизы возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Таранова В.Ю. по доверенности Болокан О.М. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Согласно "Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что по делу необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу, поскольку разрешение вопросов, возникших вследствие рассмотрения дела, требует специальных познаний, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, является основанием назначения экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Твитиной Анастасии Андреевны к ООО «Клиника ЛОР» о защите прав потребителя, судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (344068, <адрес>, Телефон: +№).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Была ли оказана Твитиной А.А. медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и иными требованиями законодательства, правилами, имелись ли недостатки оказания медицинской помощи, если да, то какие? Правильно ли выбрана тактика лечения? Соответствует ли объем проведенных медицинских вмешательств предмету договора и плану лечения или является чрезмерным?

- Имеются (достигнуты) ли или отсутствуют после проведенного медицинского вмешательства патологические изменения со стороны роговицы, клинические осложнения по окончании периода реабилитации, улучшение внешнего вида, лагофтальм, образование провалов в области глазницы («А-деформации»), «скелетизации» верхнего века с удалением жировых пакетов/тканей, углубление пальпебромалярной (носослезной) борозды и иные осложнения после периода реабилитации, а также в настоящее время?

- Причинен ли вред здоровью в ходе оказания медицинской помощи? Если да, то какова степень его тяжести, в результате чего он причинен? Имеется: ли причинно-следственная связь между оказанной Твитиной А.А. медицинской помощью и причинённым вредом?

- Необходимо ли повторное оперативное вмешательство для устранения всех косметических дефектов/недостатков, полученных оперативного вмешательства в ООО «Клиника ЛОР»? Какова стоимость данного оперативного вмешательства?

Срок проведения экспертизы установить: два месяца с момента получения материалов дела.

    Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны Твитину Анастасию Андреевну и ООО «Клиника ЛОР» солидарно.

    В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, оригинал медицинской карты № 44.

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.     

Председательствующий: