Решение по делу № 2-53/2013 (2-3172/2012;) от 06.08.2012

Дело № 2-53/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Ю. В. к гаражно-строительному кооперативу «Клен» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Ю.В. после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Клен» о признании решения общего собрания членов ГСК «Клён», оформленное протоколом отчётно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование своих требований Лукьянов Ю.В. сослался на то, что принятым решением грубо нарушены его права и законные интересы, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие кворума.

Истец также указал, что в 1999 году приобрел в ГСК «Клён» за наличный расчёт готовый к эксплуатации гаражный бокс для хранения личного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов ГСК «Клён» он был избран председателем указанного кооператива. Кассиром являлась Лукьянова Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании членов ГСК «Клён» он сложил полномочия председателя кооператива. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проделанная им работа в качестве председателя ГСК «Клен» за отчётный перио<адрес> года и другие прошедшие годы признана хорошей. Председателем кооператива был избран ФИО5, а он был избран в правление кооператива. ФИО6 была утверждена на должность кассира-счетовода ГСК «Клён».

ДД.ММ.ГГГГ истцом и бывшим кассиром-бухгалтером Лукьяновой Л.Ф., в присутствии вновь избранного председателя кооператива ФИО7, ФИО6 были переданы в подотчет (под расписку), наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., собранные, в виде членских взносов за 1 квартал 2011 г.

В числе переданных документов, также значился приходный кассовый чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии разового денежного вклада ГСК «Клён» на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Л.Ф. была переданы кассиру ФИО6 ведомость по сбору членских взносов за 2 квартал 2011 г., собранных в апреле месяце, включительно по ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Последующие приёмы членских взносов по этой же ведомости продолжала осуществлять ФИО6, а переданные наличные деньги в указанной сумме были включены ею в свой приход.

Таким образом, на момент передачи бухгалтерских документов и денежной наличности кассиру ФИО6 в подотчете Лукьяновой Л.Ф. недостачи денежных средств не было. В дальнейшем между кассиром ФИО6, вновь избранным председателем кооператива - ФИО7 и истцом возникли конфликтные отношения в связи с несогласием с действиями вновь избранного председателя по распоряжению денежными средствами. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание кооператива, на котором было принято решение о проведении ревизии за отчетный годовой период 2011 года.

Ревизионная комиссия была выбрана в составе 3 человек, состоящая из членов ГСК: ФИО10, ФИО8, ФИО9 Указанными лицами была проведена ревизия хозяйственной деятельности кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ревизии истец просил ознакомить его, Лукьянову Л.Ф., вновь избранного кассира ФИО6 с актом ревизии. Однако ФИО10 под различными предлогами постоянно уклонялась от ознакомления с актом ревизии (ревизионной проверки) за истекший период 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК «Клён» ревизионной комиссией были оглашены итоги ревизионной проверки, согласно которым сумма недостачи денежных средств составила 41 000 руб., выявленная в подотчёте кассира ФИО6.

Однако после проведения указанного собрания ревизионная проверка продолжалась ещё около 2 месяцев, в результате чего конечные выводы комиссии существенно изменились в сторону уменьшения недостачи - до 30 000 руб. Истец требовал ознакомить с актом ревизии всех заинтересованных лиц. Однако ему было в этом отказано. 28.06.2012 года истцу была выдана ксерокопия двух актов ревизии (Акт № 1 и Акт № 2). Истец не согласен с выводами ревизионной комиссии, считает их необоснованными и не соответствующими действительности. С протоколом отчётно-выборного собрания членов ГСК «Клён» от 22.04.2012 г. истец не согласен, поскольку считает, что на собрании присутствовало 23 члена кооператива, т.е. отсутствовал кворум и нарушена процедура проведения собрания. В протоколе не отражено количество членов кооператива, голосовавших от имени других членов кооператива по доверенности.

Истец Лукьянов Ю.В. просит признать решение общего собрания недействительным также в связи с тем, что принятое решение грубо нарушает его имущественные права, решение принято на основе актов ревизии, которые не соответствуют действительности. Общее собрание проголосовало за утверждение акта ревизии, который содержит требования материального характера, предъявленные к истцу, в том числе не являвшихся предметом ревизионной проверки. Так, в протоколе общего собрания отсутствуют ссылки на недостачу, выявленную ревизионной комиссией в ходе проверки. Однако указаны претензии к истцу материального характера: - внесение в кассу кооператива денежных средств за необоснованные расходы дизельного топлива - 60 литров; вывоз мусора и чистку снега; асфальтирование дороги, отопление гаража и офиса; обязанность вернуть имущество кооператива (помещение сторожки).

Истец Лукьянов Ю.В. и представители истца по доверенности и по ордеру – адвокаты ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГСК «Клён» ФИО5 и представитель ответчика по ордеру - адвокат ФИО13 исковые требования не признали, пояснив, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является законным, проведено без нарушений, кворум на собрании членов кооператива был в соответствии с уставом кооператива, в соответствии с протоколом на собрании присутствовало 34 человека, доверенности представлены. Имущественные требования, предъявленные к Лукьянову Ю.В. и отраженные в протоколе общего собрания, основаны на выводах проведенной ревизии.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ и защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом и действует на основании Закона «О кооперации в СССР».

В соответствии с п. 3 ст. 12 указанного Закона споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, судом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» данный Закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Согласно ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» члены кооперативов всех видов имеют право: участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. Члены кооперативов всех видов обязаны: соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива.

Из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив «Клён» создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса на основании постановлений №№, 71, вынесенных Главой Администрации <адрес>.

В соответствии с п. 4.2 Устава кооператива очередное собрание кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива. Согласно п. 4.2.2 Устава общее собрание имеет право принимать решения, если на заседании присутствует не менее 25 % членов кооператива.

Истец Лукьянов Ю.В. является членом ГСК «Клён» с 1999 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов ГСК «Клён» он был избран председателем указанного кооператива. Кассиром являлась Лукьянова Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании членов ГСК «Клён» истец сложил полномочия председателя кооператива.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проделанная истцом работа в качестве председателя ГСК «Клён» за отчётный перио<адрес> года и другие прошедшие годы была признана хорошей. Председателем был избран ФИО5 Истец был избран в правление кооператива. ФИО6 была утверждена на должность кассира-счетовода ГСК «Клён».

ДД.ММ.ГГГГ истцом и бывшим кассиром-бухгалтером Лукьяновой Л.Ф., в присутствии вновь избранного председателя кооператива ФИО7, кассиру-счетоводу ФИО6 были переданы в подотчет (под расписку), наличные денежные средства в сумме 27 928 руб., собранные, в виде членских взносов за 1 квартал 2011 <адрес> факт подтверждается актом передачи финансово-хозяйственных, учредительных и других документов ГСК «Клён» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). В числе переданных документах, также значился приходный кассовый чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии разового денежного вклада ГСК «Клён» на сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Л.Ф. были переданы кассиру ФИО6 ведомость по сбору членских взносов за 2 квартал 2011 г., собранных в апреле месяце, включительно по ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 19 200 руб.

Последующие приёмы членских взносов по этой же ведомости продолжала осуществлять ФИО6, а переданные наличные деньги в указанной сумме были включены ею в свой приход.

Таким образом, на момент передачи бухгалтерских документов и денежной наличности кассиру ФИО6 в подотчете Лукьяновой Л.Ф. недостача денежных средств отсутствовала. В дальнейшем между кассиром ФИО6, вновь избранным председателем кооператива ФИО7 и истцом возникли конфликтные отношения в связи с несогласием с действиями вновь избранного председателя по распоряжению денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание кооператива, на котором было принято решение о проведении ревизии за отчетный годовой период 2011 года.

Ревизионная комиссия была выбрана в составе 3 человек, состоящая из членов ГСК: ФИО10, ФИО8, ФИО9 Указанными лицами была проведена ревизия хозяйственной деятельности кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании ревизии, как указывает истец, он просил ознакомить его, Лукьянову Л.Ф. и вновь избранного кассира ФИО6 с актом ревизии. Однако ФИО10 под различными предлогами постоянно уклонялась от ознакомления с актом ревизии (ревизионной проверки) за истекший период 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК «Клен» ревизионной комиссией были оглашены итоги ревизионной проверки, согласно которым сумма недостачи денежных средств составила 41 000 руб., выявленная в подотчёте кассира ФИО6, что подтверждается актами ревизии № и №.

Однако в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ревизия выявила недостачу денежных средств. Отмечен лишь факт наличия остатка в кассе на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который не был оприходован.

Согласно протоколу собрания ревизионная комиссия сделала выводы рекомендации, которые обязывают Лукьянова Ю.В.: внести в кассу кооператива денежные средства за необоснованные расходы дизельного топлива - 60 литров; вывоз мусора и чистку снега; за асфальтирование дороги, отопление гаража и офиса; обязанность вернуть имущество кооператива (помещение сторожки).

Как следует из протокола собрания, большинством голосов работа ревизионной комиссии была признана удовлетворительной и акт принят в полном объеме. Члены кооператива проголосовали за утверждение акта ревизии, который содержит требования материального характера, предъявленные к истцу, в том числе не являвшихся предметом ревизионной проверки.

Судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Аудиторская фирма «Олент».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в кассе денежных средств у кассира Лукьяновой Л.Ф. не подтвердилась. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Клён» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения: акт № ревизионной хозяйственной ведомости ГСК «Клён» был составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 сдала свои полномочия Беловой ДД.ММ.ГГГГ; в акт № не включена сумма выданной заработной платы в январе 2011 года за декабрь 2010 года, находившаяся на депоненте; в акт № необоснованно включена сумма членских взносов 9 000 руб., принятая ДД.ММ.ГГГГ, включенная в Ведомость уплаты взносов членами ГСК «Клен» за 2 квартал 2011 года; в акте № необоснованно занижена сумма расходов на вывоз мусора 1800 руб.; в акт № не включена сумма 27928 руб. наличных денежных средств, переданная под расписку новому кассиру (л.д. 112-139).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Акт № ревизии хозяйственной деятельности ГСК «Клен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, выводы, отраженные на основании указанных в них данных в протоколе общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ содержат нарушения и не соответствуют действительности.

Суд считает, что требования материального характера, предъявленные к Лукьянову Ю.В. и отраженные в протоколе общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку достоверных доказательств имеющейся у истца задолженности перед кооперативом суду не представлено. Выявленные ревизионной комиссией кооператива финансовые нарушения опровергаются проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой.

Указанные в протоколе требования о взыскании с Лукьянова Ю.В задолженности за отопление гаража и офиса не являлись предметом ревизии. Более того, данные требования о взыскании денежных средств без указания суммы, предъявленные к Лукьянову Ю.В., не относятся к его деятельности в качестве председателя кооператива ГСК «Клён». Кроме того, бесспорных доказательств имеющейся у истца задолженности по отоплению ответчиком также не представлено. Требование к истцу о возврате имущества кооператива, части незаконно отобранного помещения сторожки, указанное в протоколе общего собрания, также является неправомерным и нарушает имущественные права истца, поскольку решением общего собрания членов ГСК «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3, п. 4.2.2, п.п. 7 Устава кооператива, за проделанную в качестве председателя истцом работу по проведению землеустроительных работ и заключения договора аренды на 49 лет ему были безвозмездно переданы во владение, пользование и распоряжение части пустующего служебного помещения, общей площадью 44 кв.м., на втором этаже сторожки, над гаражным боксом №. Более того, указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, поскольку в установленном законом порядке указанное решение собрания членов ГСК «Клён» не отменено и не признано недействительным. При наличии не отмененного решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принятие решения о возврате истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятым решением общего собрания членов ГСК «Клён» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены имущественные права истца. Решение является недействительным в части нарушения прав истца об обязании внесения в кассу кооператива денежных средств за необоснованные расходы дизельного топлива - 60 литров, вывоз мусора, чистку снега; асфальтирование дороги, отопление гаража и офиса, возврата имущества кооператива (помещение сторожки).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива ГСК «Клён» присутствовало 34 человека. Количество членов кооператива составляет 125 человек. Необходимый количественный кворум составляет 31 человек. Ответчиком представлены доверенности, выданные от имени членов кооператива и заверенные надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум имелся. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим доводы истца об отсутствии кворума на собрании являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания членов ГСК «Клён», оформленное, протоколом отчётно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Лукьянова Ю. В. денежных средств и внесения в кассу кооператива за дизельное топливо (60 литров), за вывоз мусора, за чистку снега, за асфальтирование дороги, за отопление гаража и офиса, а также обязанности вернуть имущество кооператива в виде незаконно отобранного помещения сторожки, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я