Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 (11-208/2022;) от 19.12.2022

Дело № 11 –22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года     город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Мазитовой Р.Д. – Миниахметова У.Р., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кудаяровой Ю.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Сафуановой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мазитовой Р. Н. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», Администрации ГО г. Уфа РБ, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миниахметов У.Р., действуя в интересах Мазитовой Р.Н., обратился в суд с исковым заявлением МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району города Уфы от 26 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования Мазитовой Р. Н. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203725694) в пользу Мазитовой Р. Н. (паспорт: №) материальный ущерб в размере 26 827,00 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 8 096,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 619,20 руб., почтовые расходы в размере 557,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,66 руб.

В остальной части исковых требований Мазитовой Р. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований Мазитовой Р. Н. к ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203725694) в пользу ООО «ТЕРС» (ОГРН 1140280047863) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 384,00 руб.

Взыскать с Мазитовой Р. Н. (паспорт: №) в пользу ООО «ТЕРС» (ОГРН 1140280047863) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 616,00 руб.»

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал просьбу ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ» о проведении судебной экспертизы в любом экспертном учреждении, кроме ООО «ТЕРС». Суд назначил экспертизу именно в ООО «ТЕРС», экспертная организация необоснованно завысила стоимость экспертизы. Ответчик МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ» был лишен присутствовать на экспертизе, ввиду его ненадлежащего извещения. Оценка величины ущерба проведена спустя три года после предполагаемого происшествия. Также суд не дал оценки тому факту, что были нарушены правила остановки и стоянки транспортного средства, предусмотренные ст.12.19 КоАП РФ; не усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, не учел, что предполагаемое падение ветки на транспортное средство являлось третьим по счету дорожно- транспортным происшествием, которое произошло в результате неправильной парковки транспортного средства Шкода Фабиа гос.рег.знак №, в одном и том же месте, по одному и тому же адресу.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кудаярова Ю.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Мазитовой Р.Д. – Миниахметов У.Р.просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Представитель ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Сафуанова Л.М. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфы РБ», ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Платонов С.В. не явились на судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мазитова Р.Н. является собственником автомобиля Шкода Фабиа гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в РБ <адрес>, на припаркованный автомобиль марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, упала ветка, повредив автомобиль. На момент ДТП обязанность по содержанию и благоустройству проезжей части была возложена на ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно проверки заявления Платонова С.В., управлявшего автомобилем истца, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч. 30 мин. по адресу: РБ <адрес>, на автомобиль марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, упала ветка, повредив автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 22, 74-80).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец Мазитова Р.Н. обратилась к ИП Надежкиной С.Л.

Согласно экспертному исследованию № ИП Надежкиной С.Л., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость повреждений автомобиля без учета износа составляет 33138,00 руб.

Истец, полагая, что причиненный автомобилю ущерб, в результате падения ветки дерева подлежит возмещению, обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС".

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ТЕРС», следует, что характер повреждений отображается комплексом статических и динамических отпечатков в виде вмятин, сопутствующих царапинами и потертостями ЛКП на внешних поверхностях панелей кузова ТС (панель крыши, рама крыши правая, накладка крыши правая, рама крыши левая, дверь левая передняя, дверь левая задняя), связан единым комплексом ударно-динамическим, а также скользящим механизмом, при взаимодействии с поперечно расположенными частями следообразующего объекта, с направлением внешней силы удара от наружной части к внутренней. С технической точки зрения, заявленные истцом повреждения не противоречат обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, после падения на него ветки ДД.ММ.ГГГГ составила 26 827,00 руб. (без учёта износа заменяемых деталей автомобиля) (том 1 л.д. 193-254).

Судебный эксперт Х.И.Г. в судебном заседании поддержал свое заключение и дал дополнительные пояснения, согласно которым он изучил весь материал гражданского дела, и им было учтено, что автомобиль когда-то участвовал в ДТП, в том числе, на него падал снег и наледь. В рамках поставленного вопроса, соответствует ли характер повреждения, механизм повреждения, он сопоставлял, каким образом взаимодействовал объект следообразующий со следовоспринимающим. В расчётах, в стоимость вошло исключительно то, что было заявлено по падению ветки, всё остальное он не учитывал. Сомнений в том, что повреждения получены от падения ветки у него не возникло, так как при осмотре дерева был обнаружен и зафиксирован разлом ветки, фотография имеется на 13 странице исследования. Сомнений, что данная ветка росла на данном дереве, у него нет.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись, ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 26827,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пояснения эксперта Х.И.Г., руководствуясь ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1083ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9.4 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (решение Совета ГО г. Уфа РБ от 02 июля 2009 г. № 17/7, в редакции решения Уфимского городского Совета РБ от 28.09.2000 с изм. от 22.04.2015 г. № 44/3, от 30.12.2015 г. № 55/9, от 29.06.2016 № 64/4, от 26.06.2019 г. № 42/5) постановил вышеуказанное решение и пришел к выводу о наличии оснований для признания надлежащим ответчиком и возмещения ущерба в пользу истца с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» Республики Башкортостан, поскольку из сообщения Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует, что улица Черниковская (проезжая часть, тротуары, газоны и дерево-кустарниковая растительность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на обслуживании МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы, на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районного городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № 1250 от 25.09.2017 г. (том 1 л.д. 153).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, истцу причинен материальный ущерб.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания зеленных насаждений.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причиненным вредом истцу: причинение ущерба истцу возникло в результате виновного бездействия Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а именно содержание вверенного участка в ненадлежащем состоянии.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ТЕРС»,", которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайств от представителей ответчиков о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции автора жалобы в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля не допущено, наличие в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, также не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца материальный ущерб в сумме 26 827,00 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца понесенные расходы за досудебную оценку в сумме 8096,00 руб., по оплате госпошлины – 966,66 руб., почтовые расходы- 557,81 руб., нотариальные расходы – 1619,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000,00 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении жалобы ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с необоснованностью доводов, решение мирового судьи от 26 октября 2022 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мазитовой Р. Н. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», Администрации ГО г. Уфа РБ, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                  Е.Н. Графенкова