Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-877/2023 ~ М-79/2023 от 16.01.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000103-49

Гражданское дело № 2-877/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                20 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» к Доброхотову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени,

    установил:

    ООО «УК «СуперСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени.

    Требования мотивированы тем, что ООО «УК «СуперСтрой» управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, и осуществляет в отношении собственников помещений многоквартирного дома начисление, сбор и истребование платы за содержание помещения, жилищно-коммунальные услуги, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ В многоквартирном доме по адресу: <адрес> находится жилое помещение <адрес>, финансовый лицевой счет №. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении данного жилого помещения управлением получена информация от нотариуса Красноярского нотариального круга ФИО4 о нахождении наследственного дела к имуществу ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> наследников данного жилого помещения образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 670,77 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100, 65 руб.

    Просит взыскать солидарно с наследников задолженность за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 670,77 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что после смерти ФИО2 к нотариусу в качестве наследника обратился Доброхотов В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Доброхотов В.Н.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства ответчика Доброхотова В.Н.

Истец ООО УК «СуперСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представитель ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Доброхотов В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из абзц. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству исковое заявление ООО УК «СуперСтрой» к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени, находящегося на территории <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела был установлен круг лиц, вступивших в наследство ФИО2, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечен Доброхотов В.Н., местом жительства которого является: <адрес>.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду г.Красноярска, а исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-877/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» к Доброхотову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «Г»).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                               Д.И. Казбанова