Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-636/2024 от 03.04.2024

Дело № 12-636/2024

УИД 05MS0012-01-2024-000248-57

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 28 мая 2024 года                      

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД - Ершов Д.В., с участием заявителя Абдуллаева М.Б., его защитника – адвоката Салихова А.Б., действующего на основании ордера №10 от 01.04.2024 г.,

рассмотрев жалобу Абдуллаева М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы РД №5-56/2024 от 11 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Мухтара Булгаковича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 11 марта 2024 года Абдуллаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Абдуллаев М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о разъяснении ему обязанностей по ст.51 Конституции РФ и прав по ст.25.1 КоАП РФ. Процессуальные действия совершались в отсутствие двух понятых. Из представленной видеозаписи не видно, Абдуллаев М.Б. согласился или отказался от медицинского освидетельствования. Мировой судья отнесся к рассматриваемому делу формально, проигнорировав требования КОАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела и лишил его права представлять доказательства, какие-либо разъяснения по данному делу в ходе судебного заседания, судья лишь при принятии постановления спросил находился ли он за рулем.

В судебном заседании Абдуллаев М.Б и его защитник Салихов А.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника Салихова А.Б. в интересах Абдуллаев М.Б. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что Абдуллаев М.Б. 07.01.2024 в 03 часа 07 минут на пр. И.Шамиля, 101, г.Махачкалы, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Данное действие не содержит признаком уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора ДПС МВД по РД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно произвел соответствующую запись.

Доводы жалобы о том, что Абдуллаеву М.Б. не были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и обязанности предусмотренные ст.51. Конституции РФ, являются несостоятельными.

Так, видеозапись под названием «IMG_2214» содержит сведения о разъяснении Магомедову Н.Ч. прав предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и обязанности предусмотренные ст.51. Конституции РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Абдуллаев М.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает необоснованными и ничем не подтвержденными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Абдуллаева М.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Из содержания части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт того, что в материалы дела в полном объеме не представлена видеозапись фиксируемого правонарушения, опровергается материалами дела, отсутствие двух не свидетельствует о нарушении сотрудниками ОГИБДД процедуры привлечения Абдуллаева М.Б. к административной ответственности, поскольку представленная запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Абдуллаева М.Б. в его совершении.

Постановление о привлечении Абдуллаева М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Абдуллаева М.Б. в интересах Абдуллаев М.Б. - не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Абдуллаева М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы защитника Абдуллаева М.Б. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы РД от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллаева М.Б. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абдуллаева ФИО6 оставить без изменения, жалобу Абдуллаева ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Судья                                  Д.В. Ершов