Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 07.07.2023

Дело № 11-31/2023

УИД 05MS0024-01-2023-000217-80

Мировой судья судебного                        

участка № 24 г. Дербента

Рамазанова З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент                                                      04 августа 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания Залибековым А.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кочетковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента от 15 февраля 2023 года, которым решено в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Сулейманова Сулеймана Магомедовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 25 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сулейманову С.М. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 23 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ за г/н <номер изъят>-рус, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Хундай Солярис за г/н <номер изъят> рус. В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис за г/н <номер изъят> рус были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ0216123792), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 25 300 рублей.

Истец в адрес ответчика Сулейманова С.М. указанный им в извещении о ДТП, направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования.

Ответчик в установленный срок не представил автомобиль БМВ за г/н <номер изъят>-рус на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем, к истцу переходит право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 23 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербент от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Сулейманова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 25 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кочеткова Е.С. просит решение мирового судьи судебного участка №24 г. Дербента по делу № 2-125/2023 от 15.02.2023 года отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кочеткова Е.С., ответчик Сулейманов С.М. не явились в судебное заседание, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кочетковой Е.С.

Представитель истца указывает, что суд, оставляя требования ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения ссылается на то, что истец, в качестве основания обратного требования, в том числе, факта принятия истцом действий к проверке обстоятельств столкновения транспортных средств и препятствий ответчика к совершению истцом указанных действий, возникновения у истца препятствий в страховой выплате потерпевшему вследствие указанного бездействия ответчика, не подтвердил, как формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять или повлияло на принятие им решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующего страхового возмещения вреда потерпевшему.

Истцом выполнены все надлежащие меры к организации осмотра. Было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом и считается доставленным, в том числе и случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также смс с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика, указанный при оформлении документов. Ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения его прав заявленным в качестве основания для обратного требования бездействием ответчика, в том числе: факт принятия истцом действий к проверке обстоятельств столкновения транспортных средств и препятствий ответчика к совершению истцом указанных действий; возникновение у истца препятствий в страховой выплате потерпевшему вследствие указанного бездействия ответчика.

Применительно к правоотношению сторон, потерпевший подал страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (извещение о ДТП), и представил свой автомобиль на осмотр, чем позволил страховщику, как проверить заявленные к возмещению обстоятельства причинения вреда, так и установить его размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает судом первой инстанции по делу принято решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно подпункту «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, за полненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а так же для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных правовых норм представление страховщику сведений о ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах бездействие лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля на осмотр должно отвечать критерию недобросовестности и объективно препятствовать страховщику в установлении перечисленных юридически значимых обстоятельств.

В этой связи, суд считает, что судом первой инстанции по делу принято решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента от 15 февраля 2023 года по делу № 2-125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                           М.И. Галимов