Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8018/2023 ~ М-5863/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес>                                          13 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буякова А. Л. к ООО «СОЛАРД», ООО «АВТОХАУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда, компенсации процентов за пользование кредитными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буяков А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в автосалоне ООО «Автохаус» выбрал автомобиль и заключил с агентом ООО «Автохаус», действующим от имени и в интересах продавца ООО «Солард» договор № <...> купли-продажи транспортного средства Сузуки Витара.

Стоимость автомобиля составила 1850000 рублей.

Денежные средства в сумме 200000 рублей в счет оплаты автомобиля были внесены в кассу продавца, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в сумме 1650000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании заключенного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ.

Продавец, выполнив договорные обязательства, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ передал истцу автотранспортное средство.

Истец указал, что перед подписанием договора потребительского кредита, по его просьбе, менеджер предоставил кредитный договор и пояснил, что первые два месяца во исполнение кредитного договора он обязан вносить денежные средства в сумме 37037 рублей, а последующие месяцы вносить денежные средства в сумме 15600 рублей. Данная информация была предоставлена в виде приложения к договору (график платежей). Так как данные условия его устраивали, истец подписал представленные документы.

Поскольку является инвалидом первой группы по зрению, что подтверждаемся медицинскими документами, не видел какие именно документы подписывал. В документах расписывался на основании алгоритма действий менеджера ввиду своей доверчивости.

В ходе тщательного ознакомления с условиями кредитного договора в спокойной обстановке истцу стало известно, что договор заключен на невыгодных для него условиях, так как сумма по кредиту с учетом процентов (18,9%) годовых составила 3110384,10 рублей, а ежемесячный платеж 37036,72 рублей. Данный факт указывает на то, что менеджер автосалона изначально ввел в заблуждение относительно условий покупки автомобиля.

По данному вопросу истец в кротчайший срок обратился к продавцу в целях расторжения договора, на что руководство организации принять его отказалось, претензия принята не была.

Истец считает такие действия продавца неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, действующее законодательство.

Истец считает, что ответчиками нарушены положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора, статьи 495 ГК РФ, предусматривающей условия и порядок предоставления покупателю информации о товаре, что повлекло за собой существенное нарушение договора, поставило истца как покупателя в невыгодное положение, поскольку при цене автомобиля, указанной в договоре 1850000 рублей он должен выплатить потребительский кредит в сумме 3110384 рублей, в связи с чем договор подлежит расторжению на основании статьи 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

Также, по мнению истца, со стороны продавца были нарушены положения ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при приобретении автомобиля он был введен в заблуждение путем предоставления ложной информации относительно условий покупки автомобиля.

Истец рассчитывал приобрести автомобиль за указанную в договоре купли-продажи сумму, при этом, если бы ему было известно о том, что условия договора потребительского кредита будут заключены на невыгодных для него условиях он не заключал бы с продавцом договор купли-продажи автотранспортного средства.

Неправомерными действиями продавца истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Буяков А.Л. оценивает в 30000 рублей.

Истцом рассчитана неустойки, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы договора в размере 1850000 рублей, из расчета 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1850000 рублей.

Также истцу причинены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 113100 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просит расторгнуть договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 1850000 рублей, взыскать с ООО «Солард» в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, взыскать с ООО «Автохаус» 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать в солидарном порядке с ответчиков 140000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 113100 рублей в счет компенсации начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.

В судебном заседании истец Буяков А.Л. и его представитель Цапко И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Буянов А.Л. пояснил, что с 2017 года не может читать, о чем сразу сказал менеджеру, когда подписывал документы, ему поставили ручку, менеджер озвучил график, что первые два месяца платить нужно будет по 37000 рублей, если просрочек не будет, банк предоставит рефинансирование, и платить нужно будет по 15000 рублей.

Также истец Буяков А.Л. пояснил, что помимо изложенных в иске обстоятельств, когда он стоял у машины, ее стоимость озвучили 1350000 рублей, также сказали, что дадут сертификат на коробку, но не сказали что это стоит 500000 рублей, указание в иске на иные основания расторжения договора это позиция юристов.

Представитель ответчика ООО «Солард» Пушков А.В. явился в судебное заседание, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений о том, что доводы истца о непредставлении информации опровергаются письменными доказательствами, договорами, графиком и заявлениями, подписанными истцом, также пояснил, что ООО «Солард» не является стороной кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Автохаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между продавцом ООО «Солард» через агента ООО «Автохаус» и Буяковым А.Л. заключен договор № С-12/01-1 купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Сузуки Витара.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1850000 рублей.

При этом, договором предусмотрено, что оплата в размере 200000 рублей производится в течение одного календарного дня с момента заключения договора, а оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить за счет кредитных денежных средств (п. 2.3.2 договора).

Автомобиль получен покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Договор купли-продажи и акт подписаны покупателем, продавцом и агентом.

Согласно п.п. 2.3 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке:

в течении одного календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем их внесения в кассу продавца в размере 200 000 руб.

в течении трех календарных дней с момента заключения настоящего договора оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, представленных ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 1 650 000 руб.

при оплате автомобиля заемными (кредитными ) денежными средствами, покупатель вступает в правовые отношения с кредитной организацией самостоятельно или через финансовых посредников. Если кредитная организация по каким –либо причинам вынесла отказ в предоставлении кредитных средств покупателю на приобретение автомобиля либо не производит в установленном порядке перечисление денежных средств, то обязанность оплаты автомобиля лежит на покупателе и покупатель в этих случаях не освобождается от обязанности оплатить автомобиль.

Для оплаты оставшейся цены договора купли-продажи автомобиля Буяковым А.Л. заключен кредитный договор № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в соответствии с условиями которого Буякову А.Л. был предоставлен кредит в сумме 1718750 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 37036,72 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор и график подписаны его сторонами.

ДД.ММ.ГГ истцом Буяковым А.Л. в адрес ответчиков ООО «Солард» и ООО «Автохаус» были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованиями также принять у него автомобиль, выплатить денежные средства в размере 1850000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 140000 рублей, начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 113100 рублей.

Претензии обоснованы Буяковым А.Л. теми же обстоятельствами, что и исковое заявление, а именно несогласием с условиями кредитного договора.

В добровольном порядке, то есть по соглашению сторон, ответчики от расторжения договора отказались.

Претензий к качеству приобретенного товара истцом Буяковым А.Л. не предъявляется.

Каких-либо нарушений условия договора купли-продажи со стороны ответчиков судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истец Буяков А.Л. ссылается на то, что в силу состояния здоровья не мог прочесть условия подписываемого договора, и поверил менеджеру относительно содержания его условий, которые оказались иными, чем он предполагал со слов менеджера, в связи с чем считает, что произошло существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, в силу чего на основании ст. 451 ГК РФ договор купли-продажи должен быть расторгнут.

В соответствии ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признаки, существенно изменившие обстоятельства для надлежащего исполнения договора купли-продажи, в данном случае отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, что после заключения договора купли-продажи произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при его заключении.

Обстоятельства, указанные Буяковым А.Л. в иске, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, изменение договора в судебном порядке не влекут.

Кроме того, истец Буяков А.Л. просит расторгнуть только договор купли-продажи, предъявляя иск к ООО «Солард» и ООО «Автохаус», при этом, по сути, основанием заявленного иска является не согласие с условиями кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия).

Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора, либо расторгнуть договор, требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в судебном заседании установлены не были, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору стоимости товара, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов за пользовании кредитом.

Нарушений права истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков не подлежат удовлетворению требования Буякова А.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и на оформление довренности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Буякова А. Л. (паспорт №) к ООО «СОЛАРД» (ИНН №, ООО «АВТОХАУС» (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № С№, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда, компенсации процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    М.В. Шкаленкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ