Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1688/2020 от 08.09.2020

Судья: Гараева Р.Р.                                                                                  № 21-1688/2020

                                                                  РЕШЕНИЕ

    г. Самара                                                                                              15 октября 2020 г.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина Д.С. в интересах Воробьева А.С. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года, которым постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163200423232390 от 23.04.2020г., о привлечении Воробьева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Воробьева А.С. в лице представителя Никитина Д.С. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самаркой области №18810163200423232390 от 23.04.2020 года по делу об административном правонарушении, Воробьев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Воробьев А.С. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд города Самара, которым 19 августа 2020 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Никитин Д.С. в интересах Воробьева А.С. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство – автомобиль находился в аренде и в пользовании у ФИО4 что подтверждается договором аренды ТС № 6 от 14.04.2020 года и актом приема-передачи транспортного средства к договору №6 от 14.04.2020 года. 18.04.2020 года в 05 часов 13 минут автомобиль был в пользовании ФИО4 Собственник транспортного средства на срок аренды доступа к автомобилю не имел. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходатайстве, поступившем в Самарский областной суд 14.10.2020 года защитник Никитин Д.С. просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его в Краснодарском крае, либо рассмотреть в его отсутствие. Следует отметить, что аналогичное ходатайство защитника Никитина Д.С. было рассмотрено судьей Самарского областного суда 01.10.2020 года, судебное заседание было отложено на 15.10.2020 года, однако защитник Никитин Д.С. вновь не явился в судебное заседание. Кроме того, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Никитина Д.С.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

            В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, что 18.04.2020 г. в 05 час. 13 мин. на улице (автодороге) г. Самара - Южное шоссе от световой опоры № 106 до световой опоры № 160, водитель управляя транспортным средством марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воробьев А.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч., двигаясь со скоростью 75 км/ч., при разрешенной скорости - 40 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Действия Воробьева А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автодория, идентификатор 010-071/008-013, со сроком действия поверки до 25.09.2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении заместителем начальника отдела ПАО ЦАФАП в области ДДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области№18810163200423232390 от 23.04.2020 года постановления о привлечении Воробьева А.С. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вина Воробьева А.С. подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При разрешении жалобы на постановление и решение должностных лиц правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.

Довод жалобы о непричастности Воробьева А.С. к совершению вмененного административного правонарушения с указанием, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании Давыденкова А.И. по договору аренды транспортного средства № 6 от 14.04.2020 года являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно не принят во внимание, поскольку представленные заявителем жалобы копия договора аренды автотранспортного средства № 6 от 14.04.2020 года, заключенного между Воробьевым А.С. (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), копия акта приема передачи транспортного средства к Договору № 6 от 14.04.2020 года, копия страхового полиса ХХХ № с указанием на допуск неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия расписки о получении денежных средств в счет арендной платы по указанному выше договору Воробьевым А.С. от ФИО4 не являются в данном случае, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У898АС163, выбыло из владения Воробьева А.С. и не исключают владение и пользование Воробьевым А.С. указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица Воробьевым А.С. не представлено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Воробьева А.С. в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Воробьева А.С., оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У898АС163, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Учитывая вышеизложенное, Воробьев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Воробьева А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева А.С. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Воробьеву А.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда, постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года и постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163200423232390 от 23.04.2020г., о привлечении Воробьева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Никитина Д.С. в интересах Воробьева А.С. - без удовлетворения.

Судья

    Самарского областного суда                                                                           Тукмаков П.А.