Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2023 ~ М-2432/2023 от 05.04.2023

    №2-3700/23

    50RS0035-01-2023-003345-69

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права на наследство,-

                                                                                                                               УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО3 недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

       Свои требования мотивирует, тем, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО7. Она является дочерью собственника спорного имущества, а соответственно наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 было оформлено завещание в пользу ФИО3, согласно которому он завещал спорную квартиру ответчику. Полагает, что вследствие болезненного состояния на фоне перенесенного инсульта и продолжительных курсов химиотерапии, вызванных онкологическим заболеванием в момент составления оспариваемого завещания, он(ФИО6) не мог понимать и не понимал значение своих действий, в связи с чем, завещание является недействительным.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 88).

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

          Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

         Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34, 55,57).

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24-28, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

          Таким образом, после смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

      Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО7 по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруга – ФИО3 и дочь – ФИО2 (л.д. 22-23).

       При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, согласно которому ФИО6 принадлежащее ему имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал жене – ФИО3. Ввиду болезни ФИО7 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО15. Содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО15 С.И. нотариусом разъяснено и понятно. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. завещание записано со слов завещателя, содержание завещание соответствует волеизъявлению завещателя. Личность рукоприкладчика установлена. Текст завещания записан со слов ФИО7 нотариусом верно, завещание полностью прочитано ФИО6 в присутствие нотариуса (л.д.47).

    Оспаривая завещание, истец ссылается на то, что ФИО6 доводится ей отцом.Отношения в семье были хорошие, наследодатель при жизни имел намерение оставить спорную квартиру внуку( ее сыну), которого очень любил. ФИО6 страдал раком в левых шейных лимфоузлах из НПО, проходил лечение в онкологическом отделении Подольской городской клинической больницы. Незадолго до смерти ФИО6 оформил завещание, оставив все свое имущество супруге- ФИО3(ответчику). ФИО6 имел серьезные проблемы со здоровьем, находился на длительном лечении, в течение нескольких лет принимал сильнодействующие препараты, которые оказывали влияние на его психическое состояние, в связи с чем, в момент совершения оспариваемого завещания он не мог понимать значение своих действий.

          Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в онкологическом отделении в <адрес> клинической больнице, с диагнозом: метастаз плоскоклеточного рака в левых шейных л/узлах из не выявленного первичного очага. ДД.ММ.ГГГГ выполнена согебиопсия левого шейного л/узла. ДД.ММ.ГГГГ у больного отмечено транзиторное нарушение мозгового кровообращения. Проводилась инфузионная, противоотечная, антикоагулянтная терапия (л.д. 21)

      Из выписного эпикриза пациента ФИО7, следует, что он находился в Отделении радиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14час. 55 мин. (л.д. 15-20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

        Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что знает ФИО3, она приезжала к ним на квартиру два раза в год, для того, чтобы поставить капельницы ФИО16. ФИО16 приходился ФИО3 гражданским мужем. В конце марта 2022 года видела ФИО7, приезжала ставить ему капельницы. Последний раз видела его в начале июня 2022 года, когда они с ФИО3 расписывались, поскольку они пригласили её (свидетеля) на регистрацию их брака в ЗАГС. Ехала она туда с дочерью ФИО3, а ФИО16 и ФИО3 ехали туда на автобусе. У ФИО16 было обычное поведение, как и всегда. Он выглядел опрятно. Кушал сам. После ЗАГСА они приехали к ним домой, пили чай и ели торт.Последний раз ФИО16 приезжал к ним за рулем в 2021года в конце февраля. Она (свидетель) ставила ему капельницы со следующими лекарствами: мексидол, актовигил - это для улучшения кровообращения.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знает ФИО3, это её соседка, она проживала со своим мужем ФИО6, знакомы с 2019года. Общались каждый день, их мужчины дружили между собой, часто ездили вместе на дачу. Весной 2022года, видела ФИО7. Знает, что у него был инсульт, но внешне никак это не отражалось, видела его даже за рулем после инсульта. Никаких странностей в поведение у ФИО7 не было,каких-то психологический отклонений не было, все понимал и осознавал. Когда ФИО3 работала, она (свидетель) за ним ухаживала, и часто с ним разговаривала, и он ей говорил о том, что хочет оставить квартиру Свете, также жаловался, что он кроме Светы никому не нужен, что только она за ним ухаживает. Об их бракосочетании ей было известно, это было в июне, они все вместе праздновали в квартире, их было четверо, она, её муж, ФИО3 и ФИО18, сидели, беседовали. Инициатива узаконить брак была ФИО18, он говорил, что всегда хотел узаконить брак. Когда, она (свидетель) ходила, проведывала его, он узнавал её, разговаривал с ней. Никаких медицинских препаратов она ему не давала. В последние время был лежачим, за 1,5 месяца до смерти.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знает ФИО21, она приходится ему супругой, также знает ФИО3 В настоящее время у него появились неприязненные отношения к ФИО3. ФИО7 знает, это отец его супруги. В декабре 2021года у ФИО7 был инсульт, и они на следующий день отвезли его в больницу. После он заболел раком. С начала 2022года он видел его почти каждый день. В последние полгода его жизни, он возил его на химиотерапию. У ФИО7 был либо подавленное настроение, иногда агрессивное, он однажды в больнице начал вырывать капельницу из руки, и агрессировать, им позвонили врачи, попросили приехать. Он и его супруга платили ФИО7 за химиотерапию, за каждый сеанс по 40 000рублей, сеансов был 6. Платили деньги профессору Нулиманову, химиотерапию начали делать в феврале. Когда он его возили в больницу, ФИО6 его узнавал, осознавал происходящее. Они общались с ним как со здоровым человеком, у него было просто подавленное состояние

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что знает ФИО3, ФИО21 она приходится ему матерью, к ФИО3 есть неприязненные отношения. Знает ФИО7, он приходится ему дедом, он его единственный внук. До 2019года виделись через день, он (свидетель) к нему в гости заходил постоянно, ездили в гараж вместе. После 2019года он (свидетель) переехал в <адрес>, стал приезжать реже, примерно 3-4 раза в неделю. В 2019году у ФИО7 случился инсульт, потом он заболел раком. После того, как он начал лечение, он стал агрессивным, говорил зачем мы ему звоним. После заболевания у него ухудшилось состояние, он стал неадекватным, он при разговоре с ним по телефону, мог спросить один и тот же вопрос два раза. ФИО6 употреблял алкогольные напитки, после смерти бабушки стал вообще пить каждый день. До того, как он стал, проходить химиотерапию, он был другой, у них с ним были близкие и теплые отношения. А после он стал агрессировать, и говорить, что не хочет их видеть. Причин, почему он ФИО1 не хочет его видеть, не было. На маму агрессировать он стал еще 3-4 года, из-за продажи квартиры. Он (свидетель) говорил с ним по поводу имущества. ФИО6 при жизни еще до лечения, когда продали квартиру, сказал, что купленная квартира будет принадлежать ему (свидетелю), и также после лечения, он всегда это утверждал. Он перевел денежные средства с карты, после смерти ФИО7 в размере 200000рублей, но они были потрачены на похороны.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знает ФИО3, ФИО21. С ФИО21, они подруги детства, дружили с 8 лет. Дружат тесно, бывают друг у друга в гостях. ФИО3 знает, как как женщину ФИО7 ФИО6 это отец ФИО21, они с ним и с его женщиной были соседями до 2019года. Видела ФИО7 после 2019года, он приезжал с ФИО3 в гости к ФИО21. ФИО6 умер в октябре 2022года. Когда он заболел они, ездили к нему, его навещать, это было летом 2022года. Они ездили к нему в квартиру в Кутузово. Он её узнал, он не хотел с ними разговаривать. Трезвым ФИО22 она мало когда видела, в тот день не знает, но рядом с ним стояла бутылка пива. После нового года 2022года, был момент, когда ФИО17 звала его к себе жить, но он отказался. Он последнее время был всегда недовольный и агрессивный. В чем выражалась его недовольство не знает, последнее время он проявлял агрессию. При его агрессии она не присутствовала. Знает, что раньше он тянулся к дочери, а потом перестал.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знает ФИО3 – это жена ФИО7, ФИО21- это дочь ФИО7. В мае она (свидетель) ушла на пенсию, у неё появилось свободное время, и подруга предложила ей работу, а именно показывать квартиры покупателем. В этот период она познакомилась с ФИО17, они продавали свою квартиру, и они подружились. Это было в 2019 году. После того, как они продали квартиру, ее (свидетеля) рабочая деятельность закончилась, но они дальше общались с ФИО17, и также с ФИО18, поскольку ФИО18 приезжал к ФИО17 в гости. Приезжал к ней все время, пока был в нормальном состоянии приезжал все время. Последний раз виделась с ФИО6 в 2022 году после новогодних праздников, он был у ФИО17 дома. Её он узнал, они общались, но она обратила внимание, что он был ослабленный, уставший. Выглядел опрятно. Он стал медленнее произносить фразы. В последний раз, когда она его видела, это было лето где-то в июле, она завозила ФИО17 вещи. Он лежал на кровати, с ними не общался.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», в отделении противоопухолевой лекарственной терапии, в должности медсестры. Работает там с сентября 2020года. Помнит пациентов, которые часто приходят. ФИО22 помнит только по фамилии, и что он пожилой человек. Запомнила его, поскольку он плохо себя вел. Он вырывал катетеры из вены, её звали другие пациенты и говорили, что он опять вырвал катетер. Когда она к нему подошла, катетер валялся рядом, а он говорил, что ничего не делал. Она позвонила по номеру телефона, который указан в его медицинской карте, пришел мужчина и успокоил его. Помнит только этот случай, три раза вставляла ему катетер за тот день. Он также не слушался, она его просила лечь, а он то садился, то вставал и ходил вокруг кровати, а когда она к нему подходила и делала замечания, он говорил: «а, что я ничего не делаю».

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что знает ФИО17, это дочь ФИО7, ФИО3 тоже знает, это мама его девушки. ФИО7 знает с 2018года, часто приезжали к нему и ФИО3 в гости. Бывали у них раз в неделю где-то. Отношения у него с ним были дружеские. В 2018 году его состояние здоровья изменилось, возили его на химию терапию. В больнице его не посещал, поскольку работал. Он (свидетель) подписывал за ФИО7 завещание, по его просьбе. Насколько помнит это было у юриста, у ФИО4, здание было рядом с кинотеатром Родина. Когда это было точно не помнит, помнит, что была весна. Ему позвонил ФИО6 и попросил подписать за него завещание, сказал, что когда и куда надо подъехать. Приехали туда примерно к обеду. Приехали к юристу порознь. Сидели с ним сначала в очереди, потом его пригласили в кабинет, он провел там минут 15 один, после пригласили его (свидетеля). Он зашел, присел, его ознакомили с документами. С какими точно, не помнит, помнит, что было завещание и предупреждение о неразглашении. Юрист сказал, что у ФИО7 нарушение с дисграфией, и его подпись сейчас не похожа, на подпись, которая у него в паспорте, в связи, с чем он и должен был подписать за него. С кем приехал ФИО6 ему не известно, когда он (свидетель) приехал, ФИО6 уже сидел в здании, с кем уехал он тоже не знает, поскольку им надо было в разные стороны. Завещание он (свидетель) ни с кем не обсуждал, поскольку из семьи никто про это не знал. Как он туда приехал, он не знает. Со ФИО3 он (свидетель) не проживает. Кто оплачивал нотариальные расходы не знает, но точно не он.

    Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

    В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

      В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

      Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

      В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

      Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

      В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

      Статьей 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008года № 11(в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012г.№) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

    Для разрешения юридически значимых вопросов по настоящему гражданскому делу, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

      Согласно Заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, материалы дела, медицинская документация не содержит каких-либо сведений о наличии у ФИО7 по длиннику жизни какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, в юридически значимый период удостоверения завещания квартиры в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимть значение своих действий и руководить ими (л.д.79-84).

     Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности экспертов суд оснований не имеет.

      В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

      В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

      Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

     Согласно статье 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

     Судом установлено, что при жизни наследодателем ФИО6 - отцом истца, была совершена оспариваемая сделка по завещанию им имущества в пользу своей супруги ФИО3 При заключении оспариваемой сделки дееспособность ФИО7 была установлена нотариусом, удостоверяющим завещание. ФИО6 на учете в специализированных медучреждениях не состоял, не злоупотреблял спиртными напитками, проживал в семье, вел социально правильный образ жизни. По показаниям свидетелей ФИО6 после перенесенного инсульта управлял автомобилем. Комиссией экспертов-психиатров подтверждено отсутствие факторов здоровья, которые препятствовали ФИО7 понимать значение своих действий в момент составления оспариваемого завещания.

    Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что наследодатель при совершении оспариваемой сделки находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и их юридических последствий.

    Настоящим иском истец оспаривает рассматриваемую сделку по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными завещания, оформленного при жизни ФИО6 в пользу своей супруги ФИО3, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт, что ФИО6 в юридически значимый период времени не понимал значения своих действий и их правовые последствия, не нашел своего подтверждения, а потому правовые основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на наследство, суд исходит из того, что наследодатель при жизни распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика путем оформления завещания, при этом, истец не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю, в связи с чем, учитывая, что незавещанное наследственное имущество отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права на наследство,- отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                  подпись                                    Е.В. Невская