Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2019 ~ М-2428/2019 от 01.07.2019

№2-2760/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Махачкалы в составе председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре судебного заседания Муртазалиеве М.Н.,

С участием представителя истца Сулейманова М.А.,

представителя ответчика Рустамова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова ФИО6 к Управлению по жилищным вопросам Администрации ГО с ВД «город Махачкала» о сохранении помещения в перепланированном виде

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов А.А. обратился в суд с требованием о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес> «ж», цокольный этаж, в перепланированном виде. Свои требования он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ФГАУ РД «МФЦ» по <адрес>. В заявлении была указана просьба согласовать перепланировку нежилого помещения, находящегося в собственности Абдурахманова А.А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги было отказано. Посчитав указанный отказ незаконным, он обратился в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании.

В период рассмотрения административного дела, Абдурахмановым А.А., до принятия решения судом, была произведена перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «ж», цокольный этаж.

В последующем, указав на то, что перепланировка уже произведена и она является незаконной постройкой, Абдурахманову Ахмеду Алигалбацовичу было повторно отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Статья 6 ГК РФ устанавливает, что применение гражданского законодательства возможно по аналогии.

Так в силу положений указанной статьи ГК РФ

- В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

- При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

У истца сложилась ситуация, при которой единственным признаком самовольности произведенной перепланировки является отсутствие разрешения на её проведение. Если бы представители Управления по жилищным вопросам своевременно выдали разрешение на перепланировку, указанная ситуация не сложилась бы, так как у истца имелись все предпосылки для получения разрешения на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего ему.До обращения с просьбой о предоставлении муниципальной услуги, Абдурахманов А.А. обратился в Дагестанкоммунгражданпроект, с просьбой выдать заключение о возможности либо невозможности произвести перепланировку, принадлежащего ему нежилого помещения. Указанное заключение было выдано, в нём было указано, что перепланировка возможна, так как её произведение ни коим образом не нарушает строительные нормы и правила и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании, представитель Абдурахманова А.А. по доверенности Сулейманов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по, изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления по жилищным вопросам Администрации ГО с ВД «<адрес>» возражал против иска, просил суд отказать в его удовлетворении, полагая, что перегородка является самовольной перепланировкой.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Абдурахманова А.А.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что перепланировка не нарушает строительных норм и правил, а также, что она не представляет угрозы охраняемым правам и интересам граждан и организаций, подтверждается заключением № – 242 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что указанное строение является самовольной перепланировкой нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако, перечисленные выше обстоятельства делают возможным удовлетворить требования Абдурахманова А.А., так как перепланировка не создаёт угрозы правам и интересам граждан и организаций, а также, сохранение помещения в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил.

Доводы ответчика о том, что перепланировка создаёт угрозу правам и интересам граждан и организаций не нашли своего подтверждения в суде. Допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в суд не представлено. Для выдачи разрешения о перепланировке существовали все объективные предпосылки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахманова ФИО7 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде нежилое помещение, расположенного по адресу <адрес>, цокольный этаж, кадастровый №, а именно возведенную внутреннюю перегородку длиной 8,2 м, толщиной 38 см и высотой от пола до потолка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А.Яшина