Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-138/2023 (1-478/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-138/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «31» мая 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретарях Кулманаковой К.С., Коломиной Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшей С.Ю.О.,

защитника – адвоката Обуховой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прудника Владислава Ивановича, <данные изъяты> судимого:

- 13.03.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2022 условное осуждение отменено с объявлением в розыск;

- 11.09.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2022 условное осуждение отменено с объявлением в розыск,

задержанного по данному делу 05.10.2022 и содержащегося под стражей с 06.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прудник В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Прудник В.И. и Лебедев С.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к морозильному контейнеру, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящемуся в 150 метрах от километрового столба с отметкой «2» автодороги подъезд от <адрес>, справа от проезжей части по пути следования автотранспорта в сторону д. <адрес>, где Лебедев при помощи ключа открыл морозильный контейнер, после чего совместно с Прудник незаконно проникли в вышеуказанный контейнер, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда совместно тайно похитили принадлежащее потерпевшей С.Ю.О. имущество: 11 мешков с кедровым орехом, общим весом 311,6 кг, по цене 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 77900 рублей и 1 мешок ягоды голубика, общим весом 30 кг, по цене 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 9000 рублей, которые погрузили в кузов автомобиля марки «Газ» 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль "Газель"), находящийся под управлением Е.В.В. не подозревавшего об их (Прудник и Лебедева) преступных намерениях, и вывезли с места совершения преступления вышеуказанные мешки с орехом и ягодой, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 86900 рублей.

Подсудимый Прудник В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый Прудник В.И., будучи неоднократно допрошенным, давал последовательные признательные показания о том, что в ходе распития спиртного Лебедев предложил совершить кражу дикоросов для их последующей продажи, на что он (Прудник) согласился. Тогда он (Прудник) вызвал грузовой автомобиль, а также нашёл место, куда продать дикоросы. Затем Лебедев открыл ключом, взятым из помещения сторожки, вагончик с дикоросами, откуда они (он и Лебедев) вынесли 11 мешков с орехами и 1 мешок с ягодой, которые погрузили в грузовой автомобиль и поехали в <адрес>, где продали мешки с орехом за 31100 рублей, а мешок с ягодой выбросили, т.к. она растаяла и была непригодна для продажи. Полученные от продажи денежные средства потратили на собственные нужды (т. <данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия Лебедев С.В. также давал последовательные признательные показания о том, что он предложил Пруднику похитить орех, на что последний согласился. Прудник нашел место, куда продать орехи и вызвал грузовой автомобиль, а он (Лебедев) взял ключ от помещения металлического контейнера, где хранился орех. После этого они (Лебедев и Прудник) совместно вынесли 12 мешков дикоросов. Затем он (Лебедев) закрыл помещение контейнера на замок и отнёс ключи на место. Похищенные мешки они погрузили в грузовой автомобиль и поехали в <адрес>, где продали 11 мешков ореха за 31160 рублей, а 12-ый мешок оказался с ягодой, поэтому его выбросили. Полученные от продажи ореха денежные средства они потратили на собственные нужды (т. <данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая С.Ю.О. показала, что разрешила своему знакомому Лебедеву переночевать на её участке, где хранятся дикоросы, которыми она занимается, при этом не разрешала последнему что-либо брать с участка. Затем она от сторожа узнала, что Лебедев и Прудник загрузили в автомобиль "Газель" мешки с орехом. Тогда она вместе с мужем приехала на участок и обнаружила, что пропало 11 мешков с кедровым орехом и один мешок с ягодой, о чём сообщила в полицию. Впоследствии 11 мешков с орехом ей были возращены, а стоимость мешка с ягодой компенсировал Лебедев, в связи с чем она с последним помирилась, поскольку весь ущерб ей возмещён.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая пояснила, что причинённый ущерб для неё не является значительным.

Свидетель С.С.Н. показал, что потерпевшая приходится ему супругой, которая занимается дикоросами, поэтому у неё в окрестностях д. <адрес> имеется земельный участок, на котором имеются два морозильных контейнера, где хранятся дикоросы, и вагончик-бытовка. Супруга разрешила Лебедеву только переночевать на участке Лебедев. Впоследствии от сторожа узнал, что Лебедев и Прудник загрузили мешки с орехами в "Газель" и уехали. Тогда он (С.С.Н.) вместе с супругой сразу приехали на участок и обнаружили пропажу мешков с орехами, о чём сообщили в полицию (т. <данные изъяты>).

Свидетель Т.З.Р. показал, что купил у двух ранее незнакомых ему парней 11 мешков ореха, которые те привезли на автомобиле "Газель", весом около 311 кг за 31100 рублей. Деньги отдал одному из парней. Также парни предлагали купить мешок с ягодой, но он отказался (т. <данные изъяты>).

Свидетель Е.В.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль "Газель", на котором он выполняет различные заказы. Ему поступил заказ о вывозе мешков с орехом из д. <адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу, то двое парней загрузили в автомобиль мешки, которые он (Е.В.В.) отвёз в <адрес>, где парни продали 11 мешков с орехом. После этого он отвёз парней по другому адресу, где парни пытались продать мешок с ягодой, но не продали. Данный мешок с ягодой парни забрали (т. <данные изъяты>).

Свидетель Т.Е.А. показал, что по просьбе потерпевшей на её участке вместе со Ш.И.В. устанавливал забор. Он увидел, что на участок приехал автомобиль "Газель", в который Лебедев и Прудник загрузили мешки из контейнера, при этом вели себя уверенно, поэтому он (Т.Е.А.) посчитал, что Лебедев и Прудник действовали по указанию потерпевшей (т. <данные изъяты>).

Свидетель Ш.И.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Е.А., дополнив, что впоследствии ему стало известно, что Лебедев и Прудник забрали мешки из контейнера без разрешения потерпевшей (т. <данные изъяты>).

Свидетель Д.М.А. показал, что работает сторожем у С.Ю.О.. От Т.Е.А. и Ш.И.В. узнал, что Лебедев и Прудник загрузили в автомобиль "Газель" дикоросы, о чём он (Д.М.А.) сообщил потерпевшей (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. На участке имеется 2 металлических контейнера. На момент осмотра контейнер под условным номером 2 имеет запорное устройство: навесной замок, который без повреждений. В контейнере находятся пластиковые контейнеры и ящики с ягодой, мешки с орехом в количестве 332 шт. Осматриваемый участок расположен на расстоянии 150 метров от километрового столба с отметкой «2» автодороги «подъезд от <адрес> справа от автодороги по пути следования автотранспорта в сторону д. <адрес> (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у Т.З.Р. изъято 11 мешков с кедровым орехом (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрены 11 мешков кедрового ореха, общий вес составил 311,6 кг (т. <данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>, возвращены потерпевшей С.Ю.О. под сохранную расписку (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у Е.В.В. изъят автомобиль «Газель» (т. <данные изъяты>), который осмотрен (т. <данные изъяты>), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>), возвращен свидетелю Е.В.В. под сохранную расписку (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, Лебедева, потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Прудника В.И. и квалификации его действий.

Суд принимает исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, поскольку данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Довод стороны защиты об отсутствии незаконного проникновения в иное хранилище является не состоятельным и противоречит показаниям как самого подсудимого, так и показаниям Лебедева и потерпевшей, из которых следует, что подсудимому не разрешалось заходить в хранилище и тем более что-то брать из него, соответственно подсудимый проник в хранилище незаконно, т.е. против воли и согласия потерпевшей.

Вопреки мнению стороны защиты, считающей, что отсутствует предварительный сговор, судом установлен предварительный сговор, что прямо следует из показаний подсудимого и Лебедева, согласно которым последние заблаговременно договорились о совершении кражи. Кроме этого их совместные согласованные действия также свидетельствуют о предварительной договорённости, в частности, подсудимый вызвал автомобиль и нашёл место сбыта похищенного имущества, а Лебедев взял ключи от хранилища, после чего совместно похитили чужое имущество, что также подтверждается показаниями свидетелей Т.Е.А., Ш.И.В. и Д.М.А., согласно которым подсудимый действовал согласованно с Лебедевым.

Действия подсудимого Прудника В.И. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Под иным хранилищем суд понимает морозильный контейнер, расположенный вторым по счету слева от въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящемуся в 150 метрах от километрового столба с отметкой «2» автодороги «подъезд от <адрес> в окрестностях д. <адрес>, справа от проезжей части по пути следования автотранспорта в сторону д. <адрес>, предназначенный для временного хранения материальных ценностей.

Предварительный сговор выразился как в том, что подсудимый заранее договорился с Лебедевым о совершении кражи, так и их совместными согласованными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пруднику В.И., суд, на основании п. п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.03.2020 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.07.2022) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.09.2020 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.08.2022), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░» 33021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 311,6 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░