Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-230/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-12/2024

Мировой судья Лимонова Н.В.

(дело № 2-2473/2018, № 13-362/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 09 ноября 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 09.11.2023 прекращено производство по заявлению ООО "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2473/2018.

    Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением ООО "Управляющая компания АВД" обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указало, что определением мирового судьи от 22.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель не осуществляет управление многоквартирным домом, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является.

Повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве было вызвано тем, что правомерность цессии, заключенной на основании договора уступки прав требования (цессии) подтверждена Московским областным судом в апелляционном определении от 05.04.2023 по делу № 33-12071/2023, которым установлено, что уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, так называемую присужденною задолженность, на реализацию которой положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не распространяются.

В данном случае судом вынесен судебный приказ № 2-2473/2018, что свидетельствует о том, что задолженность за услуги ЖКХ уже взыскана с должника и никакие права при смене взыскателя, а не взыскании с него задолженности, не нарушаются и не могут быть нарушены. ММУП "Эксплуатация-Сервис" уступило права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенным Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

По мнению автора жалобы, применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным.

    С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 01.08.2018 по делу № 2-2473/2018 с *** в пользу *** взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** в размере 8 515 рублей 26 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для исполнения.

*** между ООО "Управляющая компания АВД" и конкурсным управляющим ММУП "Эксплуатация-Сервис" Муравьевым Е.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по коммунальным услугам по адресу: *** указанному в акте приеме-передачи документов к договору, было уступлено ООО "Управляющая компания АВД".

*** ООО "Управляющая компания АВД" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2473/2018, указав в обоснование на заключение 05.07.2021 договора цессии с ММУП "Эксплуатация-Сервис".

Определением мирового судьи от 22.06.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания АВД" отказано. Определение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ***.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что конкурсный управляющий ММУП "Эксплуатация-Сервис" не вправе был уступать право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги ООО "Управляющая компания АВД", которое не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, либо иным лицом, указанным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), вступил в силу с ***, договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования перешло ООО "Управляющая компания АВД" заключен ***, т.е. после введения указанной нормы, в связи с чем положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ о ничтожности договора подлежат применению при разрешении настоящего заявления.

26.10.2023 ООО "Управляющая компания АВД" вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ***, указав в обоснование на заключение *** договора цессии с ММУП "Эксплуатация-Сервис".

Определением мирового судьи от *** производство по рассмотрению указанного заявления было прекращено.

Принимая решение о прекращении производства по заявлению ООО "Управляющая компания АВД", мировой судья руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от ***, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрению в рамках производства по настоящей частной жалобе не подлежат, поскольку определение от *** вступило в законную силу.

В целом приведенные заявителем в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 09 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" – без удовлетворения.

Судья             подпись                                       М.В. Дерюгина