Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2022 ~ М-2926/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3026/2022

70RS0004-01-2022-003882-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ООО «Агидель», Копыловой Ксении Сергеевне, Мельникову Николаю Александровичу, Максименко Александру Витальевичу, Саматову Кириллу Бозоровичу, Лаптеву Всеволоду Алексеевичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ООО «Агидель», Копыловой Ксении Сергеевне, Мельникову Николаю Александровичу, Максименко Александру Витальевичу, Саматову Кириллу Бозоровичу, Лаптеву Всеволоду Алексеевичу, в котором просит:

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702520 руб., выданное Мельникову Н.А.;

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 260 руб., выданное Лаптеву В.А.;

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498 540 руб., выданное Саматову К.Б.;

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 380 руб., выданное Копыловой К.С.;

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402 850 руб., выданное Максименко А.В.;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Мельникову Н.А. в размере 1702520 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Лаптеву В.А. в размере 1400 260 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Саматову К.Б. в размере 1498 540 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Копыловой К.С. в размере 1700 380 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Максименко А.В. в размере 1402 850 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 1702520 руб. с Мельникова Н.А., в размере 1400260 руб. с Лаптева В.А., в размере 1498540 руб. с Саматова К.Б., в размере 1700380 руб. с Копыловой К.С., в размере 1402850 руб. с Максименко А.В.

В обоснование исковых требований указано, что от лица комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» выданы исполнительные документы на взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной органами прокуратуры района проверкой установлено, что ООО «Агидель» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального участия в хозяйственном обороте. Работники в организации отсутствуют. Сведения о доходах ответчика в налоговом органе также отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора Богданова Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных прситавов по Томской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ООО «Агидель», Копылова К.С., Мельников Н.А., Максименко А.В., Саматов К.Б., Лаптев В.А. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании путем направления корреспонденции про адресу регистрации, месту нахождения юридического лица, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресатов от получения извещений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчики, действуя разумно и добросовестно, столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчики должным образом вопросом о поступающей на их адрес корреспонденции не интересуются.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ по правилам главы 22 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ - Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

В силу ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ - Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 381 ТК РФ - Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 385 ТК РФ - комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

Главой 46 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения в рамках безналичных расчетов.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией.

В тоже время из названия ст. 5 Закона N 395-1 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" следует вывод, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция", выступающем частным случаем сделки.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии с п. 1.1 главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего

Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п. 1.2 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1.11 главы 1 Положения распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.

Положения настоящего пункта распространяются в том числе на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Согласно п. 1.15 Положения, на основании распоряжения плательщика, з том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Агидель» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уставной фонд составляет 10000 руб., вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника Копыловой К.С. о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 380 руб., в связи с чем Копыловой К.С. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника Максименко А.В. о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402 850 руб., в связи с чем Максименко А.В. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника Саматова К.Б. о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498 540 руб., в связи с чем Саматову К.Б. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника Лаптева В.А. о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 260 руб., в связи с чем Лаптеву В.А. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника Мельникова Н.А. о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702 520 руб., в связи с чем Мельникову Н.А. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ответчики Копылова К.С., Мельников Н.А., Максименко А.В., Саматов К.Б., Лаптев В.А. обратились с заявлениями о списании денежных средств для оплаты задолженности по заработной плате на основании выданных им удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель».

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации денежные средства в счет задолженности по заработной плате были переведены ответчикам в указанных в удостоверениях комиссии по трудовым спорам суммах, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

За три месяца работы в ООО «Агидель» каждый ответчик заработал более миллиона рублей.

Таким образом, ответчики в спорный период июль-октябрь 2020 года были трудоустроены, при этом сведений о налоговых отчислениях из ООО «Агидель» в отношении ответчиков не имеется.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учредитель/директор ООО «Агидель»Борзак А.И.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица и подставном лице в качестве директора ООО «Агидель». Указанные действия совершены с целью государственной регистрации юридического лица без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В силу ч. ч ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо ООО «Агидель» образовано без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» выданы ответчикам Копыловой К.С., Мельникову Н.А., Максименко А.В., Саматову К.Б., Лаптеву В.А. в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Таким образом, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агидель» в пользу Копыловой К.С., Мельникова Н.А., Максименко А.В., Саматова К.Б., Лаптева В.А. в соответствии со ст. 169 ГК РФ являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Правопорядок - это состояние упорядоченности общественных отношений, основанное на праве и законности, которое выражается в правомерном поведении участников этих отношений. Это непосредственный результат реализации (соблюдения и исполнения) требований норм права.

Правопорядок является следствием функционирования права и законности, юридически оформляет фактически сложившуюся упорядоченность общественных отношений и обеспечивает правомерное поведение его участников.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Получение ответчиками денежных сумм без законных на то оснований, с учетом того, что заработная плата является оплатой труда работника, ставит в неравное положение иных граждан РФ по вопросам трудовых гарантий, социального (пенсионного) обеспечения, гарантируемых государством, противоречит основам правопорядка.

Данные действия не могут считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительными исполнительных документов: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мельникову Н.А., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Лаптеву В.А., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Саматову К.Б., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Копыловой К.С., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Максименко А.В.; признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Агидель» денежных средств в пользу Копыловой К.С., Мельникова Н.А., Максименко А.В., Саматова К.Б., Лаптева В.А., а также взысканию перечисленных с расчетного счета ООО «Агидель» денежных средств в пользу государства.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «Агидель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (в части требования неимущественного характера).

С ответчика Мельникова Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16712,6 руб.

С ответчика Лаптева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15201,3 руб.

С ответчика Саматова К.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15692,7 руб.

С ответчика Копыловой К.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16701,9 руб.

С ответчика Максименко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15214,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702520 руб., выданное Мельникову Николаю Александровичу.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 260 руб., выданное Лаптеву Всеволоду Алексеевичу.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498 540 руб., выданное Саматову Кириллу Бозоровичу.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 380 руб., выданное Копыловой Ксении Сергеевне.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402 850 руб., выданное Максименко Александру Витальевичу.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Мельникову Николаю Александровичу в размере 1702520 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Лаптеву Всеволоду Алексеевичу в размере 1400 260 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Саматову Кириллу Бозоровичу в размере 1498 540 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Копыловой Ксении Сергеевне в размере 1700 380 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Максименко Александру Витальевичу в размере 1402 850 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 1702520 руб. с Мельникова Николая Александровича, в размере 1400260 руб. с Лаптева Всеволода Алексеевича, в размере 1498540 руб. с Саматова Кирилла Бозоровича, в размере 1700380 руб. с Копыловой Ксении Сергеевны, в размере 1402850 руб. с Максименко Александра Витальевича.

Взыскать с ООО «Агидель» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину с Мельникова Николая Александровича в сумме 16712,6 рублей; с Лаптева Всеволода Алексеевича в сумме 15201,3 рублей; с Саматова Кирилла Бозоровича в сумме 15692,7 рублей; с Копыловой Ксении Сергеевны в сумме 16701,9 рублей; с Максименко Александра Витальевича в сумме 15214,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2022