Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 от 04.08.2023

К делу № 2-1406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 27 сентября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Танаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Столичное АВД») обратился в суд с иском к ответчику Танаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что Банк «Первомайский» (ПАО) (далее - банк) на основании кредитного договора № от 08.07.2016 (далее - кредитный договор) предоставило кредит Танаеву И.Г. (далее - ответчик, заемщик) в сумме 100 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал надлежащим образом начисленные на заем проценты в соответствии с договором.

23.11.2018 Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого была объявлена 28 января 2019 года, по делу № А32-52667/2018 68/52-Б, банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.06.2020 между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 08.07.2016 были переданы новому кредитору - ООО «Столичное АВД». Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику Танаеву И.Г. по кредитному договору № от 08.07.2016 определен в Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № от 08.06.2020.

22.07.2020 взыскателем (истцом) заемщику было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.06.2020 задолженность по договору составляет в сумме 136 377,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 94 591,85 рубль, задолженность по процентам - 41 785,96 рублей.

Ранее кредитор обращался к мировому судье судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, 03.12.2019 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Столичное АВД» с Танаева И.Г. задолженность по кредитному договору № от 08.07.2016 за период с 08.07.2016 по 08.06.2020 в сумме 136 377,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Скибенко Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика и просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июля 2016 года между кредитором Банк «Первомайский» (ПАО) и заемщиком Танаевым И.Г. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Танаеву И.Г. предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек под 29 % годовых на срок 36 месяцев, дата возврата - 08.07.2019.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, с содержанием которых ответчик ознакомлен и согласился при подписании Индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику 08.07.2016 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями договора на указанный счет, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов платежами в размере 4 190 рублей 57 копеек, за исключением последнего (4 318 рублей 15 копеек).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 08.06.2020 задолженность по договору составляет 136 377,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 94 591,85 рубль, задолженность по процентам - 41 785,96 рублей.

Из уведомления-претензии о полном досрочном погашении задолженности от 22.07.2020 следует, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 136 377,81 рублей, включая причитающиеся проценты, в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Как видно из материалов дела, банк 05.04.2018 обращался с заявлением в порядке приказного производства о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от 08.07.2016, и мировым судьей судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края 09.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Танаева И.Г. в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности по указанному кредитному договору за период с 08.11.2016 по 15.03.2018 в сумме 71 211 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 168 рублей 17 копеек, который был отменен определением того же мирового судьи от 03.12.2019 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

23.11.2018 Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого была объявлена 28 января 2019 года, по делу № А32-52667/2018 68/52-Б, банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08.06.2020 Банк «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило истцу ООО «Столичное АВД» право требования по кредитному договору № от 08.07.2016, заключенному с ответчиком Танаевым И.Г., что подтверждается договором уступки прав требования № от 08.06.2020 и Приложением № к договору уступки прав (требования).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) № от 08.06.2020 по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 136 377,81 рублей.

Из представленного расчета видно, что общая сумма задолженности за период с 07.08.2016 по 08.06.2020 составила 136 377,81 рублей, в том числе: 94 591 рубль 85 копеек - сумма просроченного основного долга, 41 785 рублей 96 копеек - сумма просроченных процентов.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное положение указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, банк предъявил требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика, подав 05.04.2018 заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, и 09.04.2018 мировым судьей судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Танаева И.Г. в пользу взыскателя Банк «Первомайский» (ПАО) (правопреемник- ООО «Столичное АВД») задолженности по договору № от 08.07.2016 за период с 08.11.2016 по 15.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от 03.12.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора, срок возврата кредита 08.07.2019- уплата последнего платежа по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 09.07.2019 банк (правопреемник) должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истек 09.07.2022.

С настоящим иском в суд истец обратился 10.02.2023 путем сдачи его для отправки в отделении связи, то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по платежам с 08.11.2016 по 15.03.2018 заявленным к взысканию при обращении банка к мировому судье в заявлением о выдаче судебного приказа, несмотря на перерыв срока с 05.04.2018 по 03.12.2019, на момент подачи данного иска на 10.02.2023 также истек.

Истцом суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик признавал долг, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Столичное АВД» к Танаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2016 в сумме 136 377 рублей 81 копеек, в том числе 94 591 рубль 85 копеек - сумма просроченного основного долга, 41 785 рублей 96 копеек - сумма просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей 56 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД»), ИНН 7717528291, к Танаеву И.Г., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2016 в сумме 136 377 рублей 81 копеек, в том числе 94 591 рубль 85 копеек - сумма просроченного основного долга, 41 785 рублей 96 копеек - сумма просроченных процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей 56 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023.

Судья