Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1748/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-747/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск                           18 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова ФИО7 о взыскании судебных расходов,

установил:

Попов ФИО8 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что решением Северодвинского городского суда от 19 января 2022 г. частично удовлетворены его исковые требования к Баранову ФИО9 Кузнецовой ФИО10 ООО «Дрова 29» о взыскании причиненного ущерба. Не согласившись с принятым решением ответчиком ООО «Дрова 29» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменений. Для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции Попов ФИО11 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя с ООО «Юридический эксперт». Расходы на представителя составили 5 000 руб. Кроме того, заявитель заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Юридический эксперт» по составлению заявления о взыскании судебных расходов. По договору уплачено 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия сторон.

    Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Попова ФИО12 к Баранову ФИО13 Кузнецовой ФИО14 ООО «Дрова 29» о взыскании причиненного ущерба. Ущерб взыскан с ООО «Дрова 29».

Не согласившись с принятым решением ответчиком ООО «Дрова 29» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Для защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции Попов ФИО15 заключил договор от 29 сентября 2022 г. на оказание услуг представителя с ООО «Юридический эксперт». Расходы на представителя составили 5 000 руб. Также Попов ФИО16 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический эксперт» по составлению заявления о взыскании судебных расходов. По договору уплачено 5 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что представитель истца Скорнякова ФИО17 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 января 2023 г., представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной представителем правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов).

Кроме того, с ответчика суд взыскивает почтовые расходы в размере 63 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Попова ФИО18 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрова 29» (ОГРН 1172901007388) в пользу Попова ФИО19 (паспорт .....) расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего 10 063 (десять тысяч шестьдесят три) руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                      В.В. Ноздрин