Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-1937/2022;) ~ М-1423/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-140/2023

54RS0008-01-2022-001914-51

Поступило в суд 10.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г.                                    г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                                               Мардалиевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаверова Р. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаверов Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 40 970,44 рублей;     неустойку в размере 135 202,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3110, г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, гражданская ответственность которого страхована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в <адрес> и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой поврежденный автомобиль Ниссан Авенир, г/н №, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. Ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 232 824,56 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого к ИП Ломаев А.А. Согласно экспертному заключению № НЭ-22-03-008 ИП Ломаев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 534 700,00 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В экспертном заключении ИП Ломаев А.А. № НЭ-22-03-008 произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 88 855, рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 308 844,00 рубля (397 699,00 рублей – 88 855,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: недостающей суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 76 019,44 рублей и неустойки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что с учетом результатов проведенной судом экспертизы, ответчик обязан доплатить истцу страховую выплату в размере 40 970,44 рублей, а также выплатить неустойку, штраф, компенсация морального вреда.

Истец - Мусаверов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Миллер С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание при надлежащим извещении не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, также просил при удовлетворении исковых требований учесть период действия моратория, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.57-61 том 1).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Ниссан Авенир, г/н №, принадлежащего истцу, ГАЗ-3110, г/н №, принадлежащий Алексашину А.А., под управлением Туник И.В. В результате ДТП автомобиль Ниссан Авенир, г/н №, получил следующие механические повреждения: дверь правая передняя и задняя, крыло заднее правое, бампер задний. Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана водитель Туник И.В. Собственником автомобиля Ниссан Авенир, г/н № является Мусаверов Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Собственником автомобиля ГАЗ-3110, г/н № являлся Алексашин А.А., к управлению автомобилем Туник И.В была допущена, гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, указанное подтверждается материалами гражданского дел и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Туник И.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаверов Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также транспортное средство для осмотра.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 326,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 800,00 рублей, с учетом износа - 224 900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 300 010,00 рублей, стоимость годных остатков – 67 185,44 рублей (л.д.80-101).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мусаверова Р.Р. о выплате ему страхового возмещения в размере 232 824,56 рублей (л.д.102), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Истец обратился к ИП Ломареву А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № НЭ-22-03-008 ИП Ломаев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 534 700, 00 рублей, с учетом износа 289 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 88855,00 руб. (л.д.12-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты недостающей суммы страхового возмещения в размере 76 019,44 рублей.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недостающей суммы страховой выплаты, необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, неустойки, убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требования (л.д.131-142 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мусаверов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 188 100,00 рублей, без учета износа – 341 721,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, г/н №, экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (341 721,00 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля 335 700,00 рублей. Стоимость остатка годных деталей автомобиля составляет 61 905,00 рублей (л.д.134-156 том 3).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 232 824,56 рублей, составляет 40 970,44 рублей (335 700,00 рублей рыночная стоимость – 61 905,00 рублей стоимость годных остатков – 232 824,56 рублей выплаченная ранее сумма страхового возмещения).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Разница между установленным размером ущерба 273795 руб. (335700 руб. – 61905 руб. + 273795 руб.) и суммой уже выплаченного ответчиком страхового возмещения (232824,56 руб.) выходит в пределы 10% погрешности статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 970,44 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд), суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения в соответствие с судебной экспертизой 40 970,44 рублей. Сумма неустойки за указанный период составляет в размере 135 202,45 рублей.

В свою очередь суд полагает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании с    ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, суд приходит к выводу, что начисление неустойки не подлежит взысканию на период действия моратория. Размер неустойки будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 940,88 руб.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 485,20 рублей (40 970,44/2).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретных мотивов и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки 330 дней, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что Мусаверову Р.Р. причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 4 367,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусаверова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН №) в пользу Мусаверова Р. Р. (паспорт №) сумму страховой выплаты в размере 40970,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 940,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 485,20 руб., всего 148 396,52 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 367,91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023г.

Судья                       /подпись/                               М.А.Полтинникова