Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2023 ~ М-1876/2023 от 14.07.2023

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1993/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевича Ю.Н. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Базылевич Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 129400 рублей, неустойки 400000 рублей. компенсации морального вреда 35000 рублей, штрафа.

В исковом заявлении указано, что 13.12.2021 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Базылевичу Ю.Н., под управлением Корнилова И.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Румянцева Е.Н. Столкновение произошло по вине Румянцева Е.Н. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. 14.12.2021 г. Базылевич Ю.Н. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате. 10.01.2022 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 10.01.2022 г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 430200 рублей. Претензия истца от 07.04.2022 г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 г. в удовлетворении обращения Базылевича Ю.Н. о доплате страхового возмещения отказано.

В судебном заседании представитель истца Базылевича Ю.Н. по доверенности Липин Н.А. иск поддержал, снизив размер требования о взыскании страхового возмещения до 69200 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Ростовцева Е.В. иск не признала, пояснив, что 14.12.2021 г. поступило заявление Базылевича Ю.Н. о выплате страхового возмещения, в котором истец выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. Страховщик организовал оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей составляет 270600 рублей. 10.01.2022 г. произведена страховая выплата в указанном размере. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа была оставлена без удовлетворения. Правомерность отказа подтверждена решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 г. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций представил письменные возражения, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Корниллв И.А., Румянцев Е.Н. и АО «СОГАЗ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили.

Заслушав стороны, показания свидетеля Веретенникова А.В., исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13.12.2021 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Базылевичу Ю.Н., под управлением Корнилова И.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Румянцева Е.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оба автомобиля двигались в попутном направлении, Румянцев Е.Н., управляя автомобилем, совершил перестроение из правой полосы в левую, не уступив дорогу двигавшемуся в левой полосе без изменения направления движения автомобилю под управлением Корнилова И.А.

Таким образом, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения Румянцевым Е.Н. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО, имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком АО «Страховая бизнес группа» представлено заключение ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере 270600 рублей.

Истцом Базылевичем Ю.Н. представлено заключение ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере 430200 рублей.

При рассмотрении обращения Базылевича Ю.Н. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 296600 рублей.

Три экспертных заключения, выполненных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеют существенные противоречия в части определения стоимости запасных частей автомобиля «Ленд Ровер», их каталожных номеров (например, бампер передний, решетка радиатора, диск колеса и других), а также исключения из заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ряда повреждений как не имеющих отношения к данному ДТП либо недостаточно подтвержденных. При этом каких-либо выводов о причинах столь значительного расхождения, а также доводов, опровергающих расчеты заключения ООО «Эксперт-Инвест», а равно убедительных расчетов экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное позднее, не содержит.

В связи с наличием противоречий, выяснение которых требует специальных познаний, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено с учетом предложений сторон ИП ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 339800 рублей.

Сторона истца, согласившись с выводами судебной экспертизы, снизила размер требований о доплате страхового возмещения в пределах стоимости ремонта, установленной экспертизой.

Ответчиком представлена рецензия на заключение экспертизы, выполненная ООО «<данные изъяты>». В рецензии поставлено под сомнение обоснованность включения в заключение судебной экспертизы повреждений рамки номерного знака, воздуховода радиатора нижнего, расширительного бачка, поскольку этих повреждений не видно на фотоматериалах, а также необходимость замены четырех шин при наличии повреждения только одной шины, при этом оно не было выявлено страховщиком при первом осмотре автомобиля. Кроме того, по мнение автора рецензии, жгут проводов необоснованно поставлен под замену при возможности его ремонта.

С выводами рецензии суд не соглашается. Все учтенные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля имеют единую локализацию, по своему характеру соответствуют заявленному страховому случаю. Вопреки доводам рецензии, повреждения воздуховода радиатора нижнего (трещины в правой части – рисунки 43, 44), повреждение расширительного бачка (изгиб в передней части – рисунок 53), повреждение шины передней правой (разрез бокового наружного профиля – рисунок 69) проиллюстрированы в фототаблице заключения. Износ шины принят в заключении экспертизы в 50%, что в совокупности с тем обстоятельством, что поврежденный автомобиль является полноприводным, повреждение любой одной шины влечет необходимость замены всех четырех шин, что установлено техническими регламентами. Также не вызывает сомнения, что не подлежит ремонтным воздействиям жгут электропроводов, при его повреждении производится только замена данного элемента.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж работы, его кандидатура определена судом с учетом предложений сторон.

Таким образом, суд взыскивает невыплаченную часть страхового возмещения в размере 69200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.01.2022 г. по 13.07.2023 г. в сумме, превышающей страховую сумму 400000 рублей. Расчет является правильным, однако явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, превышает размер невыплаченной части страхового возмещения в несколько раз. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки (полтора года), на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда также основано на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга по выплате страхового возмещения оказана ответчиком некачественно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, существа и длительности нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ в размере 34600 рублей (69200 х 50%). Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Базылевича Ю.Н., <данные изъяты>, с АО «Страховая бизнес группа», ИНН №, страховое возмещение в размере 69 200 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 34600 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет государственную пошлину в размере 2576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин