Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 ~ М-444/2023 от 22.02.2023

Дело №2-1201/2023 (37RS0022-01-2023-000512-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» к Шириновой Б.Т.к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Финансовые услуги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 12.07.2012 г. в размере 124 241 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.11.2015 г. по 07.12.2022 г. в размере 42143 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии с условиями ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2022 г. до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 руб. 70 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ширинова Б.Т.к. и ее представитель по доверенности Жильцов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Дополнительно ответчик и представитель указали, что 25.01.2013 года супругом Шириновой Б.Т.к. в Банк было внесено 180000 руб.

Третье лицо АО Банк «НБС» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12.07.2012г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 225 988 руб. 70 коп. на срок 60 месяцев под 31 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Согласно п. 5.4.4 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

29.01.2015 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «НБС – Финансовые услуги «Красноярск» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Шириновой Б.Т.к., возникшее на основании кредитного договора №ф от 12.07.2012 г., заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Шириновой Б.Т.к., Цессионарию ООО «НБС – Финансовые услуги «Красноярск» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «НБС – Финансовые услуги «Красноярск» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф от 12.07.2012 г. в сумме 124 241 руб. 25 коп., в том числе 76 409 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 12 892 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 34 939 руб. 10 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

В ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой в настоящее время наименование юридического лица – ООО «Финансовые услуги».

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. по заявлению ООО «Финансовые услуги» мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново вынесен судебный приказ №2-81/2017 о взыскании с Шириновой Б.Т.к. в пользу ООО «Финансовые услуги» суммы задолженности по кредитному договору в размере 124 241 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 42 коп.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкара № 2 в отношении Шириновой Б.Т.к. возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново по делу №2-81/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 102 470 руб. 68 коп. в пользу ООО «Финансовые услуги». Исполнительное производство прекращено 08.07.2021 г. в связи с отменой судебного приказа. Денежные средства, взысканные с ответчика, возвращены Шириновой Б.Т.к.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 124 241 руб. 25 коп., в том числе 76409 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 47831 руб. 84 коп. – задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 15.09.2014 года в размере 118,76 руб., задолженность стала образовываться с 16.09.2014 года.

Из расчета задолженности, представленного АО «НБС», выписки из реестра должников, являющейся приложением к договору № уступки прав требования (цессии) от 29.01.2015 г.,следует, что задолженность по основному долгу в размере 76409 руб. 41 коп. сформировалась на дату уступки прав требования – 29.01.2015 г.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 12.01.2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о взыскании с Шириновой Б.Т.к. суммы задолженности по кредитному договору в размере 124 241 руб. 25 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.

16.01.2017 г. мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

14.05.2021 г. судебный приказ о взыскании с Шириновой Б.Т.к. задолженности на основании заявления ответчика отменен.

Таким образом, в период с 12.01.2017 г. по 14.05.2021 г. (1584 дня) течение срока исковой давности не происходило.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 18.02.2023 г. (согласно отметке организации почтовой связи на конверте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 18.10.2015 г. (3 года назад с 18.02.2023 г. минус 1584 дня) срок исковой давности истцом пропущен.

Проверив представленные истцом и АО «НБС» расчеты задолженности, учитывая дату формирования задолженности по основному долгу, предъявленной ООО «Финансовые услуги» (29.01.2015 г.), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Шириновой Б.Т.к. задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по основному долгу, на сумму которого начислены проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что задолженность по процентам также сформирована на дату уступки прав требования (29.01.2015 г.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по процентам и процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финансовые услуги» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» к Шириновой Б.Т.к. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.