Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2024 от 27.02.2024

Дело № 10-14/2024                                                                                                КОПИЯ

59MS0073-01-2023-002032-97

судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                         20 марта 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемой Ширевой П.М.,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 11 января 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Ширевой П. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Выслушав выступление адвоката ФИО5, обвиняемой Ширевой П.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ширева обвиняется в хищении денежных средств микрофинансовой организации <данные изъяты>» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении микрозайма в размере 25782 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 июня 2022 года на территории <...> при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> края от 11 января 2024 данное уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинении, указывают на наличие оснований для квалификации действий Рахимовой как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает что мировой судья, вопреки презумпции невиновности, установил обстоятельства совершения Ширевой преступления. Полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о невиновности Ширевой и необходимости постановления в отношении нее оправдательного приговора. При этом, мировой судья, делая вывод о необходимости квалификации действий осуждённой по более тяжкой статье, не привел доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания предъявленного Ширевой обвинения, она, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>» путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять кредитные обязательства по выплате потребительского займа, похитила денежные средства в размере 25782 рубля.

Орган предварительного расследования квалифицировали действия Рахимовой по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем по смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» прямо указано, что микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>» осуществляет микрофинансовую деятельность, является микрофинансовой организацией.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то изменение обвинения судом не допускается, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. Именно это и послужило основанием для возвращения дела прокурору.

Так, возвращая уголовное дело в отношении Ширевой прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Ширевой как более тяжкого преступления, что не позволяет мировому судье принять законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного акта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Таким образом, выявив несоответствие квалификации действий подсудимой фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, мировой судья обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы адвоката о необходимости оправдания подсудимой суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей дело по существу не рассматривалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 11 января 2024 года в отношении Ширевой П. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                           (подпись)                                       Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                              Э.Р.Гиниятуллина