Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7741/2023 ~ М-6489/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-7741/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                    г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Слонь Е.В., Битюцкому М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор ...., сроком возврата до ... с начислением процентов за пользование кредитом.

С целью обеспечения обязательства по кредитному договору ответчиком обществу предоставлен в залог автомобиль ... Задолженность ответчика по кредитному договору составила по состоянию на ... в размере ...

Полагает, что у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., в счет погашения задолженности               Слонь Е.В. перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору N-... от ... с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере ... взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечен Битюцкий М.А., являющийся собственником спорного транспортного средства.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Киданов Б.В., Битюцкий А.Ю., ИП Титов В.И.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Слонь Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в иске: ..., подтвержденному сведениями отдела ... по ... от               .... Судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Битюцкий М.А. извещался о рассмотрении дела, судебные извещения не получил, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Третьи лица Битюцкий А.Ю., Киданов Б.В., индивидуальный предприниматель Титов В.И. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пунктов 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспобанк» и Слонь Е.В. ... заключен кредитный договор N-... на сумму ... сроком возврата до ... с начислением процентов за пользование кредитом.

С целью обеспечения обязательства по кредитному договору ответчиком обществу предоставлен в залог автомобиль ...

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет ...

Согласно уведомлению общедоступной базы данных о возникновении залога движимого имущества, ООО «Экспобанк» ... зарегистрировало залог спорного автомобиля.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет ...

Досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик оставил без удовлетворения.

Нотариусом ... совершена исполнительная надпись о взыскании образовавшейся задолженности в сумме ....

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представил.

В силу заключенного между сторонами кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство (раздел 7 Общих условий).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более ... от размера оценки предмета залога, а именно ... период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев, и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более чем три раза в течение ..., предшествующих дате обращения в суд.

В силу заключенного между сторонами кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, нарушение ответчиком Слонь Е.В. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства Битюцкий М.А. является собственником автомобиля .... Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ....

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает возможным определить порядок реализации спорного автомобиля на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением N от ....

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Битюцкому М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Битюцкому М.А. транспортное средство ..., определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с Битюцкого М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Слонь Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года

Дело N

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...