Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2024 (2-7282/2023;) ~ М-6130/2023 от 25.12.2023

16RS0043-01-2023-008525-87

дело №2-1126/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилии Магсумовны Яруллиной к Артуру Ильфаковичу Дильмиеву, Ларисе Евгеньевне Дильмиевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Яруллина обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к А.И.Дильмиеву, Л.Е.Дильмиевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2023 года в 08 часов 05 минут в городе Нижнекамск, на ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Луидор Газель государственный регистрационный знак ... rus под управлением А.И.Дильмиева, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не совершил действий которые позволили бы избежать столкновение с другим автомобилем, тем самым нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником автомобиля марки Луидор Газель государственный регистрационный знак ... rus является Л.Е.ФИО4. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ... А.И.ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность А.И.ФИО4, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 20000 руб. Согласно заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей - составила 409 425 руб., без учета износа заменяемых частей – 854975 руб. 91 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 787 550 руб., стоимость годных остатков 148 350 руб. 79 коп.

Учитывая, что произошла тотальная гибель автомобиля истец просит суд взыскать солидарно с обоих ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 639199 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 05 декабря 2023 года в 08 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Луидор Газель государственный регистрационный знак ... rus под управлением А.И.ФИО4, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не совершил действий которые позволили бы избежать столкновение с другим автомобилем, тем самым нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником автомобиля марки Луидор Газель государственный регистрационный знак ... rus является Л.Е.Дильмиева.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 05 декабря 2023 года А.И.Дильмиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.И.Дильмиева, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 20000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП А.Х.Садыкова ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Т776МС/116 с учетом износа заменяемых частей - составила 409 425 руб., без учета износа заменяемых частей – 854975 руб. 91 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 787 550 руб., стоимость годных остатков 148 350 руб. 79 коп.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ... и стоимостью годных остатков составила 639 199 руб. 21 коп. (787550-148 350,79), также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. и расходы по выявлению скрытых повреждений на сумму 4000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу в размере 639 199 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений на сумму 4000 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подлежат взысканию

Суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Луидор Газель государственный регистрационный знак ... rus в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Л.Е.Дильмиевой как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем А.И.Дильмиеву или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий А.И.Дильмиева. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Л.Е.Дильмиевой.

Доказательств передачи Л.Е.Дильмиевой в установленном законом порядке права владения автомобилем А.И.Дильмиеву в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком А.И.Дильмиевой, которая является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП А.И.Дильмиев управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика А.И.Дильмиева. Владелец источника повышенной опасности Л.Е.Дильмиева, не доказав противоправный характер пользования А.И.Дильмиевым автомобилем Луидор Газель государственный регистрационный знак ... rus, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика Л.Е.Дильмиевой.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 30 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 9 632 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лилии Магсумовны Яруллиной (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске, ..., код подразделения 160-017) к Артуру Ильфаковичу Дильмиеву (водительское удостоверение ...), Ларисе Евгеньевне Дильмиевой (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить, частично.

Взыскать с Ларисы Евгеньевны Дильмиевой в пользу Лилии Магсумовны Яруллиной в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 639 199 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений на сумму 4000 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 руб.

В удовлетворении требований к Артуру Ильфаковичу Дильмиеву отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                             А.П.Окишев