Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 14.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2014 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Шевченко В. Ю., при секретаре судебного заседания Ворониной Л.Н., рассмотрев жалобу Титовцева А.В. на постановление заместителя председателя Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Титовцев А.В., проходящий военную службу по контракту, родившийся <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

установил:

Титовцев признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

26 января 2014 г. в 2 часа 20 минут в районе дома № по <адрес> Титовцев, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Титовцев выражает несогласие с постановлением заместителя председателя гарнизонного суда, просит его отменить и производство по административному делу прекратить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения Титовцев находился в нормальном состоянии и запах алкоголя от него не исходил. Аналогичные показания отражены этими свидетелями также в письменных объяснениях от 4 марта 2014 г., адресованных суду.

По мнению Титовцева, сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности, должностным лицом не была учтена допустимая и дополнительная погрешности алкотектора, а также температура окружающей среды. При этом из показаний свидетелей по делу следует, что сотрудником ГИБДД были нарушены правила хранения алкотектора, который должен храниться в теплом месте. Между тем алкотектор хранился в багажнике автомобиля сотрудника ГИБДД. Также указанным сотрудником ГИБДД были допущены иные нарушения, в том числе последний не разъяснял понятым их права при составлении протоколов.

В заключение автор жалобы отмечает, что материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Также Титовцев обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья не учел, что по службе он характеризуется положительно, а 26 января 2014 г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Согласно результату медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Изучив представленные материалы и доводы Титовцева, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, вывод заместителя председателя гарнизонного суда о виновности Титовцева в совершении вмененных ему действий основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в судебном постановлении. Вина Титовцева в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении физического лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном уполномоченным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, Титовцев выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Порядок проведения должностным лицом ГИБДД освидетельствования Титовцева на состояние опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям пп. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Также вина Титовцева в содеянном подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований для признания доказательств виновности Титовцева в совершении вмененного ему правонарушения недостоверными не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Титовцев не причастен к совершению указанного административного деяния, по делу не имеется.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, являются неосновательными и не могут служить поводом к отмене судебного постановления. Эти доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судьи и им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности объективная правовая оценка, в том числе о наличии в материалах дела протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в соответствии с пп. 10 и 11 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалами дела подтверждается, что условий и оснований для прохождения медицинского освидетельствования у заявителя не имелось, а само медицинское освидетельствование проведено по инициативе Титовцева и по прошествии длительного времени с момента проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вопреки доводам жалобы Титовцева, указанные требования закона судьей полностью соблюдены. Поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учетом отношения самого Титовцева к содеянному и фактами неоднократного привлечения его к административной ответственности в области дорожного движения, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя председателя гарнизонного суда не имеется.

Назначенное Титовцеву наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░