Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 27.02.2023

                                                                                                                                 Дело № 11-4/2023

                                                                                                    УИД 10MS0027-01-2022-001963-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                    г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                  Гордевича В.С.,

при секретаре                   Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 13.12.2022 по делу № 2-1601/2022 по иску Дементьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» и Салтыкову В.В. о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Дементьев С.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с иском к ООО «Наш город» с требованиями о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 21 января 2022 года указанный автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>. С крыши указанного здания на автомобиль произошло падение снежно - ледяной массы, в результате чего был причинен значительный ущерб. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию, в ходе проверки КУСП №271 от 21 января 2022 года подтвердилось, что вред имуществу истца был причинен в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> снежной наледи. Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Наш город». В соответствии с заключением №-А ИП С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия составила 49616 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37906 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1779 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 31.05.2022 для участия в деле в качестве соответчика привлечен Салтыков В.В.

        Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Дементьева С.В. к ООО «Наш город» и Салтыкову В.В. о возмещении материального вреда отказано. С Дементьева С.В. в пользу ООО «Наш город» в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, взыскано 38000 рублей.

С решением суда не согласен истец Дементьев С.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска, по тем основаниям, что исходя из положений статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья не привел никакого обоснования тому, почему он отверг представленные стороной истца доказательства, в частности: заключение судебной экспертизы № 01-09-1-С от 17.11.2022 ИП С. и показания свидетеля Г., и почему не опросил в суде эксперта С.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ООО «Автотекс». Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец Дементьев С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Фролов Д.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика – директор ООО «Наш город» Гуменюк Н.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что участвовала при производстве экспертизы экспертом Матвеевым. Еще присутствовали ответчик Салтыков В.В. и Дементьева Н.М., которая поставила машину на то место, где она стояла в момент происшествия, но капот на автомобиле был новый. Эксперт спросил у Дементьевой про капот, но та ответила, что представить старый капот не может, так как продала его. Также Гуменюк Н.Л. поддержала ранее представленные суду возражения, в которых указала, что ни истец, ни его представитель Фролов Д.В., ни третье лицо на последних судебных заседаниях не присутствовали. Таким образом, сами упустили возможность представлять доказательства, ходатайства при рассмотрении дела. 20.03.2023 года представителем истца Фроловым Д.В. заявлено ходатайство, где дана оценка экспертизе, которую проводил эксперт ООО «Кронос - Карелия» М. Представитель указывает на не профессиональные выводы эксперта. По их мнению, экспертом М. даны исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы. Эксперт М., в отличие от эксперта С. выезжал на место предполагаемого происшествия и мог дать объективную оценку, в отличие от эксперта С., который делал свои выводы заочно.

Ответчик Салтыков В.В. в суде апелляционной инстанции просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав представленные суду возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что при рассмотрении дела все заявленные со стороны истца ходатайства мировым судьей были приняты. Большая часть судебных заседаний проходила без участия истца, его представителя и третьего лица. Таким образом, они сами не воспользовались возможностью предоставить в суд дополнительные пояснения, доказательства и ходатайства. При проведении выездной экспертизы ООО «Кронос-Карелия» эксперт М. просил предоставить поврежденный капот для осмотра, но третье лицо Дементьева Н.М. отказала ему в этом, пояснив, что капот она продала. Полагает, что истец намеренно затягивает судебное разбирательство.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика Салтыкова В.В., представителя ответчика ООО «Наш город» Гуменюк Н.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Согласно п. 4.6.1.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Дементьев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 1011 № 761998 от 01 июля 2014 года (т. 1, л.д. 11).

20 января 2022 года автомобиль был припаркован у <адрес>. Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу является ответчик ООО «Наш город».

Согласно наряд – заданию на выполнение работ по текущему ремонту, выданному работникам ООО «Наш город», в период с 19.01 по 20.01.2022 производилась очистка кровли многоквартирного жилого <адрес> от снежных шляп, очистка козырьков при входе в подъезд и очистка козырьков при входе в подвал от снега.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 271/71 от 24.01.2022 в ходе проведенной проверки по сообщению Дементьевой Н.М. было установлено, что она припарковала автомобиль <данные изъяты> у своего дома по вышеуказанному адресу. На следующий день, 21.01.2022 она обнаружила повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте со сколами лакокрасочного покрытия в передней и правой части капота. Рядом с автомобилем находились куски снега и льда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Наш город» была назначена оценочная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом не могли образоваться в результате падения снежно – ледяной массы с крыши <адрес>, поскольку при таком расположении транспортного средства в момент схода снежно – ледяной массы с крыши балкона повреждения капота должны располагаться от средней до передней части включительно, поскольку сход снега и льда с крыши происходит равномерно. С учетом ответа на вопрос о невозможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате схода снега и льда от ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ не производился.

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы ИП С. от 17.11.2022 № 01-09-1-С, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных 21 января 2022 года, без учета эксплуатационного износа составляет 37906 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 25889 рублей. В результате падения с крыши дома, либо с козырька балкона на пятом этаже снежно – ледяной массы, на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения на следующих деталях: капоте; фаре правой; крышке (облицовке) двигателя; бампере переднем (часть повреждений в районе накладки фары правой); решетке бампера переднего (часть повреждений в правой части).

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия» М., который поддержал выводы экспертизы №133-27-06/22 от 17 августа 2022, пояснив, что 21 января или 22 января 2022 года машина стояла на месте происшествия, проанализировав фотографии, он сделал соответствующее заключение - повреждения на автомобиле «Нива Шевроле» есть, но получены при разных событиях и обстоятельствах: повреждения бампера, накладки бампера, решетки, фары образовались вследствие ДТП (возможно, наезд на неподвижное препятствие, на металлический столбик); повреждение пластиковой крышки двигателя возникло путём воздействия твердого острого предмета, например, при открытом капоте, при производстве ремонтных работ, вероятно, в результате падения на него чего-то.

    На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод в заключении, что повреждения капота произошли от вертикального падения твердого тупого предмета. Следов падения снега с крыши балкона нет. Насыпь снега располагается до самого угла дома, а крыша балкона на 5 этаже не доходит до конца дома. Куча снежной массы располагается перед автомобилем и не является следствием схода снега и льда с крыши балкона, возможно, образовалась при уборке двора специализированной техникой. При проведении экспертизы учитывались погодные условия, была плюсовая температура, но в дневное время, машина стояла ночью, снег не мог сойти ночью, это маловероятно, так как снег сходит днём при нагревании. Также эксперт пояснил, что при падении снежно-ледяной массы сверху должны быть серьёзные царапины, направленные вертикально. На фаре это не запечатлено, это говорит о том, что следообразующий объект был небольших размеров. Накладка бампера должна иметь такие же повреждения. Капот имеет повреждения не на всю длину, а повреждения при сходе снежной массы должны быть по всей длине машины, до передней части капота как минимум. Накладка, рассеиватель и капот должны были иметь более серьезные повреждения. Указанные повреждения образовались при разных событиях, скорее всего в результате наезда на неподвижное препятствие или контакт с другим транспортным средством. Пластиковая крышка и капот имеют повреждения в разных событиях. На крышку воздействовал твердый острый предмет, при падении снежной массы такое повреждение маловероятно. Льдина падает по всей длине крыши и должна была оказаться от задней правой части до передней правой части капота. Этих вмятин не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия», так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения мирового судьи о поручении проведения экспертизы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной деятельности 9лет, эксперт включен в государственный реестр экспертов-автотехников, имеет высшее образование, имеет дипломы о профессиональной переподготовке «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» и «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы; заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы эксперт М. выезжал на место происшествия, в ходе которого третье лицо Дементьева Н.М поставила автомобиль именно на то место, где он стоял на момент происшествия. Эксперт также осматривал балкон квартиры ответчика Салтыкова В.В., при этом производил измерения. В связи с изложенным суд отдает предпочтение заключению эксперта М., учитывая, что эксперт С. при производстве экспертизы на место происшествия не выезжал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт причинения автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с козырька балкона квартиры ответчика Салтыкова В.В. или с крыши <адрес>, в связи неисполнением ответчиком ООО «Наш город» обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Аналогичные выводы об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу отражены мировым судьей в своем решении.

Место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома или козырька балкона, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Показания свидетеля Г. не опровергают выводов эксперта М., поскольку свидетель не видела откуда произошло падение снега и наледи на автомобиль истца и не видела самого механизма образования повреждений, то есть не может утверждать, что это было именно падение с крыши дома или козырька балкона ответчика.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе проведенной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей наличие повреждений на автомобиле истца, тем не менее, по мнению суда, не являются безусловным доказательством причинно-следственной связи между указанными повреждениями автомобиля истца и бездействием ответчиков, не доказывают причинение данных повреждений в результате падения снега и льда с крыши <адрес> или с козырька балкона квартиры ответчика Салтыкова В.В., распложенной в том же доме.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и являлись предметом их рассмотрения при принятии обжалуемого решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Дементьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» и Салтыкову В.В. о возмещении имущественного вреда, принято по предоставленным сторонами доказательствам; мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

      Апелляционную жалобу Дементьева С.В. - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13.12.2022 по иску Дементьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» и Салтыкову В.В. о возмещении имущественного вреда – без изменения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                           В.С.Гордевич