Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-213/2022 от 16.03.2022

Судья Заикина М.В. 7/21-213/ 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 апреля 2022 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кольганович Н.И. - по нотариально удостоверенной доверенности Д. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Кольганович Н.И. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** в отношении Кольганович Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** Кольганович Н.И., как собственник (владелец) тяжеловесного 2-осного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: ***, принадлежащее Кольганович Н.И. данное тяжеловесное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось *** на 2,42 % (11,538 т при погрешности измерения 10 % при предельно допустимой 10 т (л.д. 65).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ***, вынесенным по жалобе Кольганович Н.И., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 72).

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** указанные постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** оставлены без изменения, жалоба Кольганович Н.И., указывавшего на некорректность работы автоматической системы взвешивания и нахождения транспортного средства в аренде, - без удовлетворения.

Защитник Кольганович Н.И. - по нотариально удостоверенной доверенности Д., обжалуя решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение судьи, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить как незаконные.

Кольганович Н.И., его защитник Д., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу защитника Кольганович Н.И. - Д. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материал проверки, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент привлечения Кольганович Н.И. к административной ответственности, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент привлечения Кольганович Н.И. к административной ответственности, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», четко дано понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей правильно установлено, что *** Кольганович Н.И., как собственник (владелец) тяжеловесного 2-осного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение, выразившееся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось № 2 на 3,84 % (11,538 т при погрешности измерения 10 % при предельно допустимой 10 т), что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** за *** взвешивание тяжеловесного 2-осного транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, *** за ***. При этом, нагрузка (учитываемая с учетом погрешности) на ось № 2 составила 10,384 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение № 3) норму на 3,84 % (л.д. 66).

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду были представлены (л.д. 69, 70), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования, транспортно-экспедиторского обслуживания или управления им. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, кто включен в полис страхования, для каких целей и в чьих интересах осуществлялась перевозка груза, по каким договорным обязательствам, занимается ли владелец определенной предпринимательской деятельностью, юридически значимым не является.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, Кольганович Н.И. и его защитником ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные ксерокопии договора транспортно-экспедиторского обслуживания, договора аренды транспортного средства с экипажем от ***, договора перевозки, товарно-транспортной накладной, платежных поручений, счетов-фактур, доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом, З., на которого указывает Кольганович Н.И., как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с заявителем, самостоятельно сведений об этом не сообщал, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался. Кольганович Н.И. также в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.не обращался. И, как следует из содержания представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства без экипажа от *** следует, что не препятствуется «арендодателю» взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы Кольганович Н.И., им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, деяние Кольганович Н.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Право на уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, предусмотренное частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса, Кольганович Н.И. реализовано (л.д. 67).

Вместе с тем, Федеральным законом от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 2 части 1 статьи 29 и часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, движение такого транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данного закона.

Указанные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Федерального закона 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ - 15 апреля 2022 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вытекающая из конституционных положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и как исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность, не ограничена какими-либо обстоятельствами, включая поведение совершивших правонарушение и привлеченных к ответственности лиц (Определение от 10 октября 2013 года № 1485-О).

Таким образом, положения части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, утратили силу.

В связи с изложенным постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ***, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от ***, вынесенные в отношении Кольганович Н.И. и не вступившие в законную силу, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ***, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кольганович Н.И. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья: Т.В. Добровольская